Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12750/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Хенсона Л. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по делу N2-4001/13 по заявлению Хенсона Л. И. об оспаривании заключения врача, решения призывной комиссии

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного - Военного комиссариата Санкт-Петербурга - Петросову М.К., представителя заинтересованного лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Карпухину Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хенсон Л.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, от "дата"; решение призывной комиссии муниципального образования Муниципальный округ " "П ... "" о его призыве на военную службу от "дата"; обязать врача и призывную комиссию устранить допущенные нарушения; взыскать с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных требований указал, что страдает заболеванием, которое в соответствии со ст. " ... " графы Расписания болезней является основание для признания его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья с присвоением категории годности "В" и освобождении от призыва на военную службу, а именно - " ... ". Однако необходимые диагностические мероприятия в отношении заявителя в течение 30 дней до медицинского освидетельствования не проводились, соответственно врачи-специалисты не имели права освидетельствовать заявителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований Хенсон Л.И. - отказано.

В апелляционной жалобе Хенсон Л.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Хенсон Л.И., заинтересованные лица - Призывная комиссия МО " "П ... "", врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Представитель заявителя Хенсон Л.И. - Хенсон С.А. извещена лично по телефону "дата"; Призывная комиссия МО " "П ... "", врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу извещены посредством факсимильной связи "дата" Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 указанного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе. При этом для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что Хенсон Л.И. в "дата" года проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии от "дата" был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б-4").

В соответствии с п.п.5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Хенсон Л.И. заявление в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные заявителем документы, составленные "дата" в Больнице Святого Георгия, "дата" в Городском консультативном диагностическом центре N ... , "дата" СПб ГУЗ "Детская городская поликлиника N ... ", "дата" и "дата" СПб ГУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N ... ", сами по себе не могут объективно свидетельствовать о состоянии здоровья заявителя на момент медицинского освидетельствования, имевшего место в "дата".

Согласно ст. N ... Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N123 " Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" к пункту " " ... "" относятся болезни с " ... ".

Офицеры, прапорщики и мичманы, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца могут направляться на освидетельствование для определения категории годности к военной службе через 4 месяца после операции.

" ... ".

Освидетельствуемые по графе I расписания болезней, перенесшие " ... ", по статье N ... расписания болезней признаются временно не годными к военной службе на 12 месяцев после выписки из медицинского учреждения.

Освидетельствуемые по графе II расписания болезней, перенесшие " ... ", по пункту " " ... "" признаются ограниченно годными к военной службе.

Выставленный заявителю диагноз " " ... "" не свидетельствует о том, что данное заболевание относится к заболеваниям с " ... ".

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Своим правом заявитель не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что заключение о категории годности гражданина к военной службе не может быть вынесено без учета результатов диагностических исследований, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятия решений, совершенных действий и следовательно данного факта нарушения процедуры достаточно для признания соответствующего решения незаконным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Из указанных положений закона следует, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, при принятии призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения о годности Р. к военной службе с незначительными ограничениями у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

"дата" заявителю были выданы направления на анализы, о чем имеется его подпись, за получением направлений на дополнительные анализы Хенсон Л.И. во время осуществления мероприятий по призыву в "дата" года не обращался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N 123, согласно которому граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Таким образом, возможен пересмотр решения призывной комиссии при обнаружении у призывника каких-либо заболеваний, дающих основание для изменения вывода о категории годности.

Само по себе данное обстоятельство не могло являться основанием для признания судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебном порядке, поскольку правовых последствий для заявителя оно не несет. Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции результатов лабораторных и иных обследований, которые могли бы повлиять на обоснованность вынесенного заключения и решения.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии с протоколом N ... от "дата" решение о призыве Хенсон Л.И. отменено.

Положения ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Ранее принятое решение не будет иметь значения в следующий призывной период, и будет вновь исследоваться вопрос о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: