Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-12751/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску " ... " к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения " " ... "" об оспаривании приказа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика - главного врача " ... ",

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в последнее редакции искового заявления (л.д. N ... ) просил признать незаконным приказ N N ... от "дата"2012 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, указывая, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в действительности отсутствовали.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 21 Трудового кодекса установлены основные права и обязанности работника, в обязанностям относятся в частности: соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" приводит следующие разъяснения:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Г.Д. состоял в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ " " ... "" в должности " ... " на основании трудового договора N N ... от "дата".

В соответствии с Должностной инструкцией " ... " (утверждена "дата"), с которой истец был ознакомлен, для выполнения функций поликлинического отделения он обязан обеспечить: организацию работы подразделений в поликлиническом отделении и своевременно обеспечить информацию для населения о часах работы (п.2); составление рациональных режимов работы кабинетов, служб и контроль за их выполнением (п. 10); утверждение графиков работы, табельного учета рабочего времени, рапорта бригад (п. 12); обеспечивает и контролирует выполнение сотрудниками отделения, больными и посетителями правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологического режима (п.20).

Кроме того, в силу п.п. 3,4,7 раздела IV ".должность." несет ответственность за рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов; за соблюдение правил внутреннего распорядка, санитарно противоэпидемического режима, противопожарной безопасности и техники безопасности; за обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей работников отделения.

Правилами Внутреннего трудового распорядка СПб ГБУЗ " " ... "" (утверждены "дата"), установлена обязанность работников, в том числе, вовремя приходить на работу (п. 1.1 раздела III), одновременно работникам запрещается без уважительной причины покидать рабочее место; при уходе по уважительным причинам работник обязан предупредить непосредственного руководителя о причинах и времени отсутствия (п.3.1 раздела III).

Приказом главного врача СПб ГБУЗ " " ... "" N N ... от "дата"2012 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени " ... " Г.Д. объявлено замечание, в связи с отсутствием его на рабочем месте "дата"2012 для решения личных вопросов в рабочее время с 13:31 до 15:45. С данным приказом " ... " Г.Д. ознакомлен "дата"2012.

Пунктом 2 приказа главного врача N N ... от "дата"2012, с которым " ... " Г.Д. также ознакомлен в установленном порядке, заместителям главного врача, руководителям структурных подразделений поликлиники приказано повторно довести до сотрудников поликлиники Правила внутреннего трудового распорядка, особое внимание уделить необходимости заблаговременного письменного уведомления непосредственного руководителя (лицо, его замещающее) о причинах и времени отсутствия на рабочем месте в рабочее время при наличии уважительных причин. В случае невозможности заблаговременного письменного уведомления ставить в известность о своем отсутствии в устной форме при наличии уважительных причин (болезнь, чрезвычайная ситуация). Правом освобождения сотрудников от работы обладает только главный врач поликлиники либо в его отсутствие лицо, его замещающее. Обо всех случая отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин докладывать немедленно.

Из служебной записки заведующего поликлиническим отделением N N ... " ... " Г.Д. от "дата"2012 следует, что "дата"2012 врач- " ... " " ... " М.Д. находился на работе и осуществлял прием пациентов с 9 час. до 12 час, после чего ушел из поликлиники в судебное заседание. За это время он принял одного пациента. Запись на прием на этот день была приостановлена приблизительно за 10 дней по указанию " ... " Г.Д., так как от начальника отдела кадров " ... " ему стало известно о судебном заседании "дата" года в 13 или 14 час. Зная, что " ... " М.Д. передвигается пешком, но не зная о времени, необходимом ему на дорогу, для предотвращения жалоб записанных, но не принятых урологом пациентов, он ( " ... " Г.Д.) дал указание приостановить запись.

Согласно служебной записке " ... " Г.Д. от "дата"2012 заявление об освобождении от работы на период судебного заседания " ... " М.Д. писать отказался.

Указанный факт также нашел подтверждение в ходе служебного совещания, проведенного главным врачом " ... " "дата"2012 в присутствии заместителя главного врача по медицинской части " ... ", заместителя главного врача по КМП " ... ", начальника отдела кадров " ... ", " ... " " ... " Г.Д., истцом не оспаривается.

"дата"2012 главным врачом СПб ГБУЗ " " ... "" издан приказ N N ... , пунктом 1 которого за совершение дисциплинарного проступка - нарушение п.п.2, 10 должностной инструкции " ... " в части низкой организации работы подразделения и отсутствии контроля за соблюдением рационального режима работы кабинета врача " ... ", в нарушение прав пациентов на доступность амбулаторной медицинской помощи, заведующему поликлиническим отделением N N ... " ... " Г.Д. объявлен выговор.

В обоснование своих требований истец указывал, что освобождение врача- " ... " " ... " М.Д. от приема была произведена в рамках исполнения им требований п.п. 2, 10 Должностной инструкции " ... " (утверждена "дата"), поскольку своими действиями он стремился организовать работу врача таким образом, чтобы не допустить поступления жалоб от пациентов, которые были бы записаны на прием, но не приняты в связи с уходом врача в судебное заседание в часы приема.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что " ... " " ... " Г. Д., в силу своего должностного положения и должностных обязанностей не мог не знать, что правом освобождения сотрудников от работы обладает только главный врач поликлиники либо лицо, его замещающее (в его отсутствие), тем не менее, при отсутствии каких-либо письменных обращений " ... " М.Д. о необходимости освобождения его от работы "дата"2012, снял амбулаторный прием врача- " ... " " ... " М.Д. в течение всего рабочего дня, несмотря на то, что судебное заседание было назначено на 14:00, чем проявил низкую организацию работы подразделения и отсутствие контроля за соблюдением рационального режима работы кабинета врача- " ... " в нарушение прав пациентов на доступность амбулаторной медицинской помощи. В связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает, что произведенные им действия были совершены не в нарушение, а, напротив, во исполнение требований п.п. 2, 10 Должностной инструкции " ... " (утверждена "дата"). Кроме того, истец указывает, что в оспариваемом приказе не указывалось такой причины для привлечения к дисциплинарной ответственности, как освобождение сотрудника от работы, о чем пишет суд в своем решении.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание изложенные довода апелляционной жалобы в силу их ошибочности по следующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Нарушение истцом требований п.п. 2, 10 Должностной инструкции " ... " выразилось в том, что "дата"2012 врач- " ... " " ... " М.Д. находился в период с 09:00 до 12:00 на рабочем месте, но фактически был освобожден истцом от амбулаторного приема пациентов, который, согласно должностной инструкции, является основным видом его деятельности. За три часа рабочего времени он принял одного пациента, поскольку запись была приостановлена истцом за несколько дней, что обоснованно расценивается работодателем как низкая организация работы подразделения и отсутствие контроля за соблюдением рационального режима работы кабинета врача- " ... " в нарушение прав пациентов на доступность амбулаторной медицинской помощи.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, то, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -