Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-12769/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Венедиктовой Е.А.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску " ... " к " ... " о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - " ... " В.А., ответчика, представителя третьего лица Жилищного кооператива N N ... - председателя правления ЖК " ... " Г.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.А. является собственником квартиры, расположенной на 7 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". " ... " А.А. является собственником вышерасположенной квартиры N N ...

" ... " М.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском о возмещении ущерба, указывая, что "дата"2012 года в ее квартиру, в частности, в две жилые комнаты площадью " ... " кв. м и " ... " кв. м, и на балкон, произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры. В результате протечки повреждена внутренняя отделка квартиры истицы, ремонт в которой был ею произведен в 2011 году.

В результате залива истице причинен материальный ущерб на сумму " ... " рублей, которую она просила взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины. Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку в связи с указанными событиями она и члены ее семьи перенесли стресс, обусловленный тем, что вода текла в их квартиру весь день и вечер до прихода ответчика с работы после 24.00, кроме того, в квартире до настоящего времени пахнет сыростью, что сказывается на их здоровье, а поврежденные комнаты имеют нежилой вид: с потолка сыпется штукатурка, мебель сдвинута в сухую часть комнат, - что также причиняет неудобства и стресс.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав в письменном отзыве, что виновными в причинении ущерба истице считает председателя Жилищного кооператива N N ... - " ... " Г.М. и бригадира сантехнической бригады " ... " С.А., с бригадой которого у кооператива был заключен договор на обслуживание сантехнического оборудования дома, и работники которого производили накануне залива замену батарей в квартире ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 с " ... " А.А. в пользу " ... " М.А. взыскано в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей, расходы по составлению заключения в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба квартире истицы, настаивая на том, что вина лежит на председателе Жилищного кооператива N N ... - " ... " Г.М. и бригадире сантехнической бригады " ... " С.А., поскольку, по мнению ответчика, именно указанные лица несут ответственность за некачественно оказанную ему услугу по замене батарей в его квартире, в результате чего и произошла протечка.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В судебном заседании "дата"2013 ответчик апелляционную жалобу поддержал; представитель истицы против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, согласившись с решением районного суда; представитель третьего лица Жилищного кооператива N N ... в лице председателя правления также полагал решение районного суда законным и обоснованным.

На основании положений ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, с учетом заявления истицы на л.д. 145, суд рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оценка доказательств осуществляется на основании ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит квартира N N ... в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, расположенная на 7-м этаже. Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N N ... в указанном доме.

Из пояснений ответчика, представителя третьего лица следует, что "дата"2012 в квартире ответчика были произведены работы по замене батарей, после чего, "дата"2012 из установленного накануне радиатора случилась течь, в результате которой квартире истицы причинен ущерб.В целях установления размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО "Городская экспертиза", согласно заключению N N ... которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на "дата"2012 составляет " ... " рублей. Стоимость услуг по составлению оценки составила " ... " рублей.

Истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего истица обратилась в суд с настоящим иском.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба квартире истицы, ответчик указывал, что работы по замене радиаторов в его квартире произведены работниками бригады " ... " С.А., с которой у Жилищного кооператива N N ... на тот момент был заключен договор на обслуживание сантехнического оборудования дома, о чем было указано на общедоступном стенде информации. Именно по рекомендации " ... " С.А. он, ответчик, приобрел в магазине " " ... "" необходимое оборудование материалы, частично материалы были приобретены самим " ... " С.А. Днем "дата"2012 " ... " С.А. с напарником начали ремонтные работы в квартире, затем сославшись на занятость на другом объекте ушли, прислав вместо себя двух других сантехников, которые продолжали ремонт. В ходе ремонта обнаружилась течь в батарее, которую сантехники в тот же момент устранили, заменив прокладки, и в тот же день "дата".2012 замена батарей была завершена. Около 12 часов "дата"2012 он, ответчик, ушел из дома, вернулся после 23 часов и обнаружил, что квартира затоплена водой, увидел, что вода течет из-под верхней гайки установленной батареи. Перекрыв кран, он стал устранять воду, в это время к нему пришел сосед из ниже расположенной квартиры с сообщением о заливе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия всех необходимых согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ условий возмещения ущерба. Так, факт причинения истице ущерба подтверждается представленным в материалы дела Актом от "дата".2012, сторонами не оспаривается; обстоятельство причинения ущерба вследствие течи из радиатора, расположенного в квартире ответчика, также подтверждается совокупностью материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе, самого ответчика.

Доказательства того, что вред квартире истицы причинен не по вине ответчика, им не представлены. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и расходов на проведение оценки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред имуществу истицы был причинен по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность собственника по содержанию в надлежащем состоянии находящегося в квартире инженерного оборудования.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно виновности председателя Жилищного кооператива N N ... и бригадира сантехников " ... " С.А. в причинении ущерба квартире истицы. Так, суд правомерно указывает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса и ст.ст. 30-39 Жилищного кодекса РФ ответчик, как собственник жилого помещения, несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом батареи, установленные в жилом помещении многоквартирного дома, являются внутриквартирным оборудованием, обязанность по обслуживанию которого лежит на собственнике квартиры; и именно собственник квартиры отвечает за выбор способа обслуживания внутриквартирного оборудования и выбор для этого подрядных (ремонтных) организаций.

Действительно, согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с п. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В то же время, в силу действующего законодательства собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту, общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Из пояснений представителя кооператива, не опровергнутых ответчиком, следует, что заявок на замену батарей ответчик не оставлял.

Судебная коллегия, разделяя мнение суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, также учитывает, что причина протечки сторонами не оспаривалась, ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причин протечки, ограничившись предоставлением им письменного отзыва, полагая его достаточным, при этом обязанность по безусловному назначению экспертизы по данной категории дел на суд не возложена.

Кроме того, ответчиком не было представлено и каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между кооперативом и бригадой сантехников под руководством " ... " С.А., на что обоснованно указывает суд в своем решении.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил ответчик относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость причиненного истице ущерба в размере " ... " рублей, определенного на основании отчета об оценке, представленного истицей, который был обоснованно принят судом, завышена, о назначении судебной экспертизы не просил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В то же время, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -