Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу Геля О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по делу N 2-204/13 по иску Васильева И. А. к Гелю О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.А., обратился в Притморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями в Гелю А.В., в которых просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... " руб., расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере " ... " руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере " ... " руб., почтовых расходов в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб., расходов на представителя в сумме " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2011г. по вине ответчика Геля О.В., был поврежден принадлежащий ему автомобиль, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Геля О.В. выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., которое не покрывает полностью причиненный ущерб,

Решением того же суда от 23 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с Геля О. В. в пользу Васильева И. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на эвакуацию в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Гель О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, единственно по тем основаниям, что спор был рассмотрен в его отсутствие. Указывает, что не был извещен судом о рассмотрении дела, поэтому суд не вправе был рассматривать спор в его отсутствие, иных доводов не приводит.

Определив рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте истца и ответчика, не сообщивших причины неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба в полном объеме заявленных требований, суд руководствовался ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), ч.1 ст. 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возмещению подлежат реально понесенные истцом убытки, размер которых не покрыт выплаченной истцу компенсационной выплатой по договору ОСАГО.

При этом, суд учитывал, что вина ответчика в ДТП с участием истца от 11 июня 2011 года подтверждена материалами административного дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 23 июня 2011г, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось. При рассмотрении гражданского дела ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, повлекшем причинение вреда истцу, не указал на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда и не представил какие-либо доказательства данных обстоятельств.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба N ... от 15 июля 2011, выполненным ОАО "Страховой Брокер Ассистан.РУ" (л.д. 11-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа " ... " руб. " ... " коп.; рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла " ... " руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... " руб. (л.д.20).

Представленный отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу вреда стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

При таком положении суд правомерно руководствовался представленным в дело отчетом N ... от 15 июля 2011, выполненным ОАО "Страховой Брокер Ассистан.РУ" (л.д. 11-31).

Суд, исходя из того, что при полученных повреждениях проводить восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразно, руководствуясь позицией оценщика, изложенной в заключении, определил величину ущерба из расчета: стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет " ... " руб.

В рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с отзывом лицензии у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, - компенсационная выплата в размере " ... " руб. была произведена РСА (л.д.43-45).

Суд пришел к выводу, что размер не возмещенных истцу убытков составит разницу стоимостью транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и компенсационной выплаты в размере " ... " руб. в рамках договора ОСАГО, т.е. " ... " руб. ( " ... ").

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика денежные средства, затраченные истцом на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства, - в сумме " ... " руб., затраченные на хранение поврежденного транспортного средства, - в сумме " ... " руб., а также затраченные на проведение оценки стоимости материального ущерба, - в сумме " ... " руб., подтвержденные документально (л.д.32, 40, 41, 42), обоснованно исходя из того, что перечисленные расходы были произведены истцом в связи с нарушением его прав и являлись необходимыми.

Подтвержденные истцом судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд - по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб., - почтовые расходы в размере " ... " руб. " ... " коп. взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ (л.д.7-10, 37-39).

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, с учетом требований разумности, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, определив их размер в " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут послужить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В апелляционной жалобе Гель О.В. указывает, что не извещался судом о рассмотрении дела, чем были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются материалами дела и не содержат обстоятельств по существу спора, кроме указаний на ненадлежащее извещение.

Между тем, как усматривается из материалов дела тем, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 113 ГПК РФ и направлял извещения по последнему известному месту жительства - месту регистрации ответчика, подтвержденному справкой о регистрации - "адрес" (л.д.79), указанному также в апелляционной жалобе ответчик с пояснениями, что зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу.

Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал. При этом согласно отметок почтовой службы, часть направленных судом судебных извещений были возвращены за истечением срока хранения, часть извещений (телеграмм) вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получение получением. Извещения направлялись ответчику неоднократно, доказательства направления судебных извещений содержатся на листах дела 84, 107, 108, 117, 118, 119.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика. Указанные действия ответчика, связанные с неполучением извещений о вызове в суд, судебная коллегия расценивает как отказ получения судебного извещения, в связи с чем, приходит к выводу, что согласно ст.117 ГПК РФ суд обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебных заседаний и рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о наличии мотивированных возражений по существу заявленных требований не сообщил, доказательств, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру не представил и не указал, каким образом, рассмотрение дела в его отсутствие могло повлиять на правильность постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: