Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 2-980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А..,

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-980/2013 по апелляционной жалобе и апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску по Осовецкого И. Л., Осовецкой О. В. к ООО "Росгосстрах", Логинову А. В. о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Яковлевой Я.С,, поддержавшей доводы апелляционного представления,

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

19.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", госномер " ... " под управлением Осовецкого И.Л. и автомашины " ... ", госномер. " ... " под управлением Логинова А.В., в результате которого автомобилю Осовецкого И. Л. " ... ", г.н. " ... ", причинены механические повреждения, а пассажиру. Осовецкой О. В. причинены телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, что по признаку опасности для жизни рассматривается как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 года по делу N1-699/11 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.03. 2012 года Логинов А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Данными судебными постановлениями установлен факт нарушения им правил дорожного движения, повлекшего ДТП от 19.12.2009 года и причинение тяжкого вреда здоровью Осовецкой О.В. С Логинова А. В. в пользу Осовецкой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. Имущественный вред в рамках уголовного дела потерпевшим не возмещался.

Гражданская ответственность Логинова А. В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ОАО СК "Русский мир", правопреемником которого является ООО "Росгосстрах".

Истцы обратились к ООО "Росгосстрах", как правопреемнику ОАО СК "Русский мир", с заявлением о страховой выплате 28.01. 2010 года.

22.05 2012 года истцы дополнительно представили в ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате и документы, необходимые для производства страховой выплаты, включая копию отчета ООО "Независимая экспертиза" от 9.03. 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере " ... " рублей и копии медицинских документов и счетов, подтверждающих стоимость зубного протезирования Осовецкой О.В. на сумму " ... " рублей.

ООО "Росгосстрах" актом от 2.06. 2012 года признало случай страховым и произвело Осовецкому И.Л. страховую выплату в размере " ... " руб. В выплате Осовецкой О. В. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истцы первоначально обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу Осовецкого И. Л. в размере " ... "руб., в пользу Осовецкой О.В. в размере " ... " руб., а также к Логинову А.В. о взыскании в пользу Осовецкого И.Л. непокрытой страховым возмещением суммы материального ущерба - " ... " рублей.

В обоснование иска Осовецкие ссылались на неправильное определение размера страховой выплаты Осовецкому И.Л. и незаконный отказ в выплате страхового возмещения Осовецкой О.В., так как необходимые документы страховщику были представлены. Кроме того, полагали, что причинитель вреда должен в полном объеме возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением.

После изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с ООО "Росгосстрах": в пользу Осовецкого И. Л. - недополученную выплату по материальному ущербу " ... " руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., а также за период с 06.03.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей; в пользу Осовецкой И. Л. - страховое возмещение " ... " руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., а также за период с 06.03.2013 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей; взыскать с Логинова А. В. в пользу Осовецкого И. Л. возмещение ущерба в сумме " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Осовецкого И.Л. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате слуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп., в пользу Осовецкой О.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. Кроме того, суд взыскал с Логинова А.В. в пользу Осовецкого И.Л. материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по стоянке автомобиля в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... "руб. " ... " коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной истцы просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении данных требований, а также просят изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату стоянки транспортного средства, полагая, что суд необоснованно снизил размер данных расходов и компенсации.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, как незаконного, и об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, как необоснованного, с увеличением размера компенсации.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки представителя судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и предтавления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине Логинова А.В. автомобилю " ... ", Осовецкого И. Л., причинены механические повреждения, а Осовецкой О. В. причинены телесные повреждения, потребовавшие проведения стоматологического лечения.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина Логинова А.В. в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, в силу чего с учетом требований статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении спора и не может оспариваться в рамках настоящего дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Логинова А.В. была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по договору ОСАГО, что сторонами по делу не оспаривалось.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО "Росгосстрах" является, правопреемником ОАО СК "Русский мир", в том числе и по договору, заключенному с Логиновым А.В., на указанного страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению истцам вреда в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнут ООО "Росгосстрах", апелляционная жалоба которого на решение суда от 16.04. 2013 года возвращена определением суда от 8.07. 2013 года.

Как следует из материалов дела приказом Федеральной службы страхового надзора N ... от 16.04.2010, вступившим в силу 22.04.2010, у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Договором о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010, заключенным между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах", на основании Решения Федеральной службы страхового надзора N ... о согласии на передачу страхового портфеля, ОАО СК "Русский мир" передало ООО "Росгосстрах" обязательства по договорам страхования.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" признавал себя правопреемником ОАО СК "Русский мир" в правоотношениях с истцами, рассмотрев их заявления о страховой выплате, признав случай страховым и частично выплатив страховое возмещение.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО "Центра независимой экспертизы от 25.12. 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля. с учетом износа автомобиля, включая детали, составила " ... " руб., что превышает стоимость ремонта, указанную как в отчете, использованном ООО "Росгосстрах" при определении размера страхового возмещения, так и указанную в отчете, представленном истцом в страховую компанию.

Оценка данному заключению судом дана в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67, 87 и ч. 2 статьи 187 ГПК РФ.

Суд правильно указал, что заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета, и не опровергнуто ответчиками, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Осовецкого И.Л. недополученной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере " ... " руб. " ... " коп " с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Удовлетворяя требования Осовецкой О.В. о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., суд обоснованно руководствовался положениями Главы 59 ГК РФ, включая положения статьи 1085 ГК РФ, статей 7 и 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что произведенные истицей расходы по зубному протезированию с приобретением имплантов на сумму " ... " руб. были необходимы для восстановления здоровья, поврежденного в результате ДТП от 19.12. 2009 года, подтверждены платежными документами и не могли быть оказаны бесплатно, что подтверждается ответом ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Данные выводы суда ответчиками не опровергнуты и не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции установлены факты необоснованного уменьшения ООО "Росгосстрах" размера страховой выплаты истцу Осовецкому И.Л. и необоснованного отказа в осуществлении такой выплаты Осовецкой О.В.

Истцы полагали, что указанное нарушение дает им право требовать применения к страховщику мер ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"".Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной положениями данной статьи, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик своевременно направил истцу Осовецкой О. В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а истцу Осовецкому О. В. произвел страховую выплату в неоспариваемой части. Впоследствии между сторонами имелся правовой спор, который разрешен судебным решением.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от ответственности, установленной ч. 2 статьи 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", поскольку в судебном порядке установлена неправомерность указанных действий страховщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом

Исходя из ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил истцам необходимую сумму страхового возмещения, а материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что на момент принятия решения ООО "Россгосстрах" располагал предоставленными истцами документами, позволявшими осуществить страховые выплаты в установленном судом размере (т.1л.д.117-172), то одновременно с удовлетворением требования потерпевших о взыскании недоплаченного и невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом данная неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате и выплатил страховое возмещение в неполном объеме до дня фактической выплаты страхового возмещения.

При таком положении решение суда в части отказа истца во взыскании неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

При этом, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ООО "Росгосстрах" обязательств перед истцами по выплате страхового возмещения, на ответчика следует возложить обязанность по выплаты страхового возмещения в следующем порядке:

В пользу Осовецкого И.Л. в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8%, начисляемой на сумму задолженности в размере " ... " руб. за каждый день просрочки за период с 14 июня 2012 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более " ... " рублей.

В пользу Осовецкой О.В. в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8%, начисленной на сумму задолженности в размере " ... " руб. за каждый день просрочки за период с 14 июня 2012 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более " ... " рублей.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Отношения по страхованию урегулированы Главой ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), в связи с чем, отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований истцов о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П и др.).

При этом нормами Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

В свою очередь, предъявленное истцами требование не было связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных их нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты по договору страхования риска ответственности.

Ответственность за нарушение такого обязательства прямо установлена положениям ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Поскольку предъявленные истцами требования не связаны с защитой их прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 этого Закона у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что фактически правоотношения сторон по делу не являются правоотношениями по страхованию, поскольку услуга по страхованию в данном случае оказывалась ООО "Росгосстрах" не истцам, а ответчику Логинову А.в. в то время, как возникшие между истцами и ООО "Росгосстрах", правоотношения связаны с причинением вреда, в которых на место причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности становится страховщик.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора о необоснованности отказа в иске в части взыскания штрафа.

По тем же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая также, что доказательства причинения истцам физических или нравственных страданий в результате действий ООО "Росгосстрах", а также какого-либо нарушения личных неимущественных прав истцов указанным ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку причитающегося истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный ущерб, суд в полном соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возложил на ответчика Логинова А.В. обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, учитывая при определении размера ущерба, как стоимость восстановительного ремонта автомашины Осовецкого И.Л., так и стоимость хранения данной машины до момента ее осмотра.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в рамках положений статьи 1064 ГК РФ ответчик обязан полностью возместить истцу расходы по оплате стоянки автомобиля за период с 10 апреля 2010 года по 16.10. 2012 года, являются несостоятельными, так как указанные расходы произведены истцом в рамках выполнения своих обязанностей собственника имущества, установленных статьей 210 ГК РФ, а не в целях восстановления нарушенного права, в силу чего не могут рассматриваться как убытки применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии требованиями Главы 7 ГПК РФ. Оснований для их перераспределения с учетом удовлетворенных судебной коллегией исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Осовецкого И. Л. неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8%, начисляемой на сумму задолженности в размере " ... " руб. за каждый день просрочки за период с 14 июня 2012 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Осовецкой О. В. неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8%, начисляемой на сумму задолженности в размере " ... " руб. за каждый день просрочки за период с 14 июня 2012 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -