Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-836/2013 по иску Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" к З. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску З. к Акционерному коммерческому Банку "Банк Москвы" о признании положений договора недействительными и обязании возвратить завышенные проценты.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании суммы долга в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 09 июля 2008 года между З. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N 00047/15/03182-08 на сумму " ... " рублей сроком до 09.07.2012 года, с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

З. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Банку "Банк Москвы" о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.3, 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.3.3 кредитного договора N 00047/15/03182-08 и применении последствий недействительности ничтожной сделки с возложением на банк обязанности возвратить все полученное по ничтожным пунктам договора, а именно: взыскать сумму незаконной комиссии в размере " ... " рублей, взыскать оплату за принудительное страхование в размере " ... " рублей, взысканную банком неустойку в размере " ... " рублей, завышенные проценты в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" были удовлетворены со взысканием с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении встречных исковых требований З. было отказано.

В апелляционной жалобе З. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 97/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что З. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2008 года между З. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N 00047/15/03182-08 на сумму " ... " рублей со сроком возврата кредита до 09.07.2012 года, с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых.

По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит путем его зачисления на счет заемщика, открытый в банке N 42301810700470253383.

В соответствии п. 3.1.4-3.1.6 Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Кредит выдан заемщику банком 09 июля 2008 года, что подтверждается выпиской по счету N 42301810700470253383, мемориальным ордером N 9.

Согласно выписке по счету N 42301810700470253383 оплата задолженности по кредитному договору ответчиком с апреля 2009 года вносилась не в полном объеме.

Согласно п. 3.1.4-3.1.6 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, состоящего из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты; возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по договору на 18 июля 2012 года составляет " ... " рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - " ... " рублей, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчицы суммы кредита, принимая во внимание просрочку платежа с апреля 2009 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований З. о признании положений договора недействительными и обязании возвратить завышенные проценты в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере " ... " рублей РФ либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России.

Согласно п. 3.1.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленном в приложении N 2 настоящего договора, в валюте кредита (креме случаев, указанных в п. 3.1.7 Договора) со счета, открытого в банке, в порядке, установленном п. 3.16 договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора минимальная сумма частичного досрочного погашения должна быть не менее " ... " рублей, либо эквивалентна указанной сумме в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату досрочного погашения.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора в случае осуществления заемщиком частичного или полного досрочного погашения кредита в течение 6 месяцев с даты предоставления кредита одновременно с суммой досрочного погашения заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение в размере два процента от суммы досрочного погашения кредита. По истечении шести месяцев с даты предоставления кредита комиссия за досрочное погашение не взимается.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Согласно п. 4.3 кредитного договора сумма внесенного Заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по Договору, направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, во вторую очередь - уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 7.1.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до момента фактического предоставления кредита обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита.

Согласно п. 7.1.1.2 кредитного договора заемщик обязуется заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5 процентов, (страхование осуществляется по рискам - смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты заемщиком общей трудоспособности (оформление инвалидности I-II группы) в результате несчастного случая или болезни заемщика), согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового события). Настоящим стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая полученное банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору. Срок действия договора страхования жизни и трудоспособности заемщика должен быть равен установленному п. 1.1 договора сроку возврата кредита, увеличенному на 10 календарных дней.

Согласно п. 7.1.1.3 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить до предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, согласованным с банком, договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика.

Согласно п. 7.1.3.3 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.

Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить платежи у истца возникала ежемесячно.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору З. производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, исполнение заемщиком кредитного договора носит длящийся характер, оспариваемые условия действовали в течение всего периода, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и о возврате этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что З. обратилась в суд с требованиями к банку 11 декабря 2012 года. Согласно выпискам по счету и расчету задолженности З. был произведен последний платеж в апреле 2009.

Учитывая указанное, вывод суда о пропуске З. срока исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3, 7.1.3.3 кредитного договора от 09 июля 2008 года судебная коллегия находит правомерным.

Принимая во внимание, начало течения срока исковой давности по обжалованию иных пунктов кредитного договора с даты его заключения 09 июля 2008 года, учитывая дату обращения З. с указанными требованиями в суд 11 декабря 2012 года, срок исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов 2.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 7.1.1.1, 7.1.1.2 кредитного договора от 09 июля 2008 года также пропущен.

Довод З. о ничтожности п. 3.1.3 кредитного договора судебная коллегия находит необоснованным, поскольку кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период).

Установление данных платежей не противоречит Постановлению Правительства РФ от 11 января 2000 года N28.

Доводы апелляционной жалобы З. сводящиеся к несогласию с применением судом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы З. о неправильном расчете задолженности по кредитному договору, не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным, оспаривая произведенный банком расчет, З. ссылается на ничтожность п. 4.3 договора, в то время как оснований для удовлетворения требований встречного иска не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: