Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело N 2-1976/13 по апелляционной жалобе Коровкина Э.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по иску Коровкина Э.В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением; по встречному иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Коровкину Э.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Коровкина Э.В. и его представителя - Мориной М.А., представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Ковалевой Н.Н., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коровкин Э.В. обратился в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований Коровкин Э.В. указывал, что является сыном К.В.П., который занимал указанное жилое поиещение на основании договора социального найма. К.В.П. умер "дата". Ссылался на то, что ранее до 1989 года проживал в спорном жилом помещении, выехал из него в 1987 году и был вновь вселен отцом в 2009 году. В последние два года состояние здоровья К.В.П. ухудшилось, они приняли обоюдное решение, что истец продаст дом в г. Чудово и переедет в Санкт-Петербург к отцу и они будут проживать совместно. В связи с тем, что продажа дома в г. Чудово затянулась, и истец жил на два города, до 25.07.2011 года был зарегистрирован по месту жительства в г. Чудово. В июне 2011 года его отец скоропостижно скончался. В настоящее время он проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, выполнил некоторые ремонтные работы по месту жительства. Правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение не имеет. На основании изложенного, исходя из того, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживал с К.В.П. одной семьей, просил признать за ним право пользования квартирой N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге.

Возражая против заявленных требований, администрация Приморского района Санкт-Петербурга заявила встречные исковые требования о выселении Коровкина Э.В. из спорного жилого помещения.

Указывала на то, что суду не представлено доказательств проживания истца и К.В.П. единой семьей, наличие общего бюджета. Также не имеется сведений о том, что К.В.П. признавал истца членом своей семьи. Истец только намеревался зарегистрироваться к отцу в квартиру, фактическое вселение произошло лишь после смерти К.В.П. Также администрация Приморского района Санкт-Петербурга указывала на то, что отсутствие у истца другого жилого помещения не является основанием для удовлетворения первоначальных требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Коровкина Э.В. выселен из квартиры N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении требований Коровкина Э.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании за ним права пользования квартирой N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге отказано.

В апелляционной жалобе Коровкин Э.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.В.П., отец истца, проживал и был зарегистрирован по месту постоянного жительства в квартире N ... дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге.

Данное жилое помещение является государственной собственностью, было предоставлено на основании ордера Г.Е.А., матери К.В.П.

Коровкин Э.В. был зарегистрирован по данному адресу в период с 16.10.1973 года по 06.05.1987 года, снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.

В период с 19.01.1999 года по 24.06.2011 года Коровкин Э.В. был зарегистрирован по месту жительства в г. Чудово Новгородской области по адресу: " ... " д. N ...

Указанный жилой дом, принадлежавший ему на праве частной собственности, Коровкин Э.В. продал 23.05.2011 года.

"дата" К.В.П. скончался.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периодическое проживание истца в квартире своего отца в периоды нахождения в Санкт-Петербурге не свидетельствует о проживании единой семьей с нанимателем жилого помещения и о наличии единого совместного бюджета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании части 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что К.В.П. при своей жизни не выразил желания и согласия на вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи, с соответствующим заявлением в государственные органы не обратился, Коровкин Э.В. в Санкт-Петербурге официально на постоянной основе трудоустроен не был, допрошенные свидетели показали, что проживание истца в квартире носило периодический характер.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Коровкиным Э.В. права пользования квартирой у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Коровкина Э.В.

Разрешая требования администрации Приморского района о выселении Коровкина Э.В. из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку материалами дела подтверждено, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся, следовательно, не имеет законных оснований для пользования спорным жилым помещением.

При этом, в решении суда указано о том, что Коровкин В.П. согласен был зарегистрировать истца в спорной квартире только после продажи дома в новгородской области и вложения полученных от продажи дома денег в ремонт квартиры.

Указанные обстоятельства истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что таково было решение отца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств признания К.В.П. за истцом равного с ним права на жилое помещение не представлено, такое право К.В.П. поставлено под условие (продажи дома и ремонта квартиры), а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В апелляционной жалобе Коровкин Э.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была дана должная оценка представленным им доказательствам в подтверждение доводов иска, а именно: показаниям свидетелей, не учтены объяснения истца о предъявленных отцом условиях для вселения, а также тот факт, что дом в г. Чудово продан, иного жилого помещения для проживания он не имеет.

Указанные доводы по указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Коровкиным Э.В. права пользования спорным жилым помещением.

Названные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: