Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3577/2013 по иску Ш. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Рогушина В.В., действующего на основании доверенности от 06 мая 2013 года сроком до 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере " ... " расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов на нотариальные услуги в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 08 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер " ... ", находящегося под управлением истца и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер " ... ", находящегося под управлением Л., застраховавшей гражданскую ответственность в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с дополнительным страхованием до " ... " рублей. Автомобилю истца были причинены повреждения, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года исковые требования Ш. были удовлетворены частично со взысканием с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш. страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов за составление оценочного отчета в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей со взысканием с Ш. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходов по оплате вызова эксперта в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, взыскании расходов по оплате экспертизы как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 183/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер " ... ", находящегося под управлением истца и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер " ... ", находящегося под управлением Л.

Вина Л. в указанном дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2012 года сторонами по делу не оспаривалась.

Между ответчиком Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер " ... ", в том числе по договору добровольного страхования ответственности с установлением лимита ответственности в " ... " рублей.

Согласного заключению судебной экспертизы проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей, при этом стоимость автомобиля до аварии оценена в сумме " ... " рублей, стоимость годных остатков составляет " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание установление вины Л. в ДТП от 08 сентября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, исходя из представленного отчета о стоимости автомобиля до аварии с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере " ... " рублей.

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения судом был верно учтено то обстоятельство, что годные остатки автомобиля Рено, государственный регистрационный номер " ... " остаются в собственности истца, в связи с чем взыскал сумму возмещения в размере " ... " рублей = " ... " - " ... " - " ... ".

Довод апелляционной жалобы Ш. о неправильном расчете подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, не применении судом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, так как в обратном случае это повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть повлечет неосновательное обогащение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что величина реального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, верно была определена с учетом годных остатков поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Кроме того, ссылаясь на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не учел то обстоятельства, что взыскание со страховой компании производится также с учетом дополнительной ответственности, застрахованной причинителем вреда до " ... " рублей, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался также и Правилами ДГО ответчика, согласно п.12.5.1, если стоимость восстановления поврежденного транспортного средства делает это восстановление нецелесообразным, а также в случае его уничтожения возмещается действительная стоимость за вычетом стоимости остатков, пригодных для использования.

Довод апелляционной жалобы Ш. о неправомерном взыскании в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были верно применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение судебных расходов стороне по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: