Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-12805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-839/13 по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 г. по иску П. к ЗАО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ЗАО С., Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N ... от "дата" в размере " ... " руб., денежные средства в размере " ... " руб. за перевод денежных средств в счет оплаты по договору N ... от "дата"

В обоснование иска истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... от "дата" по оказанию услуг по проведению анализа обоснованности проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ "Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова и подготовке ответов на 13 вопросов, которые были перечислены в заявке. "дата" истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере " ... " руб. за оказание услуг по указанному договору N ... от "дата", а также были уплачены проценты за перечисление указанной суммы в размере " ... " руб. Во исполнение указанного договора "дата" специалист ответчика ЗАО В. изготовила заключение, "дата" представителем П. было принято данное заключение по акту сдачи-приема работ по проведению исследования, заключение впоследствии было приобщено материалам уголовного дела по ходатайству адвоката Г., представлявшего интересы П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

"дата" адвокатом Г. в рамках уголовного дела N ... , находившегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска, было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста В., вышеуказанное заключение, которое судом было удовлетворено и по месту работы В. в Санкт-Петербургский университет противопожарной службы на имя ректора было направлено уведомление с просьбой обеспечить ее участие в судебном заседании, однако, специалист отказалась от участия в судебном заседании, направив "дата" в адрес Ломоносовского районного суда г. Архангельска заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По мнению истца, указанные незаконные действия специалиста В., которая отказалась от участия в судебном заседании, не поддержала изготовленное ею заключение, привели к ухудшению положения обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (13 эпизодов) П., потому ответчиком не были выполнены обязательства по договору N ... от "дата" возмездного оказания услуг, поэтому денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату (л.д. 13-19 т. 1).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" П. выдала ЗАО заявку на оказание услуги по проведению анализа обоснованности проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ "Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова" и ответить на вопросы, указанные в данной заявке (13 вопросов) (л.д. 41-42 т. 1), при этом указала, что заявка является приложением к договору N ... от "дата"

Договор N ... от "дата" П. не подписан (л.д. 136 т. 2).

"дата" П. перечислила на расчетный счет ответчика ЗАО в счет оплаты услуг по договору N ... " ... " руб. (л.д. 43-45 т.1).

Во исполнение указанного поручения ответчиком ЗАО был заключен договор возмездного оказания услуг от "дата" с В., которая приняла на себя обязательства по оказанию для заказчика услуг по анализу обоснованности выводов проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ "Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова" с ответом на вопросы, приведенные в заявке П. на проведение исследования.

"дата" специалистом В. было изготовлено заключение специалиста N ... (разъяснение специалистом вопросов, входящих в ее профессиональную компетенцию) на основании договора N ... от "дата", в котором проведено исследование по правильности и обоснованности результатов проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова", отраженных в акте от "дата" Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (л.д. 48-77 т. 1).

На основании акта от "дата" представитель П. Г. принял на основании договора N ... от "дата" результат работ по проведению исследования (л.д. 46 т. 1).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между ЗАО и П. сложились отношения по оказанию консультационных услуг по анализу обоснованности выводов проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ "Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова" с ответом на вопросы, приведенные в заявке на проведение исследования, с изготовлением по итогам работы письменного заключения. Результат работ принят заказчиком, претензии по качеству работ в акте отсутствуют.

"дата" П. обратилась в ЗАО с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 34-37 т. 1).

"дата" на претензию ответчиком направлен ответ об отказе в возврате денежных средств, поскольку общество полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору N ... от "дата", что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приема работ по проведению исследования от "дата" (л.д.39 т.1).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом возврат денежных средств, уплаченных по договору, возможен в случае, если доказан факт невыполнения услуг, в счет которых он был уплачен, по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, сроки исполнения договора на оказание услуг не нарушены, действия ответчика ЗАО соответствовали условиям заключенного договора от "дата" и произведенные действия соответствовали интересам заказчика, заказчик своим правом отказа от исполнения договора не воспользовался до и во время подписания акта приема выполненных работ, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ЗАО денежных сумм в размере " ... " руб. в виде стоимости услуг, оказанных по договору, не имеется, как не имеется оснований и для взыскания " ... " руб., уплаченных за перевод денежной суммы в размере " ... " руб. по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист не явился по вызову суда для подтверждения данного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по условиям договора специалист должен был составить заключение в письменном виде, факт предоставления истцу письменного заключения, которое впоследствии было приобщено к материалам уголовного дела, сторонами не оспаривается, заключение составлено в надлежащем виде и содержит подпись специалиста.

Также судебная коллегия отмечает, что гарантийный срок в отношении выполненной работы не установлен, в связи с чем, истец имела право предъявить требования о недостатках оказанной услуги (в том числе в отношении существенных недостатков) при условии представления доказательств того факта, что недостатки возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Требование о явке в суд находится вне условий договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: