Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-12826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года дело N 2-3226/13 по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску ЛМЕ к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ? ОТД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "" и просил взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рубля " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований ЛМЕ указал, между ним и ОАО " " ... "" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности путем выдачи страхового полиса ВВВ N ... "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Ssang Yong Actions", гос.номер N ... , и водителя АРД оглы, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, гос.номер N ... , автогражданская ответственность которого была также застрахована в ОАО " " ... "". "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта всех необходимых документов. Поскольку ответчиком не была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, истец с целью оценки причиненного ущерба обратился в ООО " " ... "". Согласно отчета N ... , составленного ООО " " ... "" "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила " ... " рублей " ... " копейки. Указанный отчет был предоставлен ответчику "дата". Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, произвел собственную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно отчету N ... от "дата", составленному ЗАО " " ... "", с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО " " ... "" в пользу ЛМЕ взыскано страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2013 года указанное заочное решение отменено.

После возобновления производства по настоящему делу ЛМЕ уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 года исковые требования ЛМЕ были удовлетворены частично, с ОАО " " ... "" в пользу ЛМЕ взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит указанное решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Ssang Yong Actions", гос.номер N ... , и водителя АРД оглы, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, гос.номер N ...

Постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении водитель АРД оглы привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Из указанного постановления следует, что при движении по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге водитель АРД оглы нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ОАО " " ... "".

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов.

Поскольку ответчиком не была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО " " ... "". Согласно отчету N ... , составленному ООО " " ... "" "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила " ... " рублей " ... " копейки.

Указанный отчет был предоставлен ответчику "дата".

Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ЗАО " " ... "". Согласно отчету N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере " ... " рублей " ... " копеек.

ОАО " " ... "", признав событие страховым случаем, выплатило ЛМЕ страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из установленной в отчете ООО " " ... "" величины причиненного истцу ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки, с учетом пределов ответственности страховщика в рамках ОСАГО и произведенной страховой выплаты.

Установив, что в результате рассматриваемого ДТП причиненный ЛМЕ ущерб повреждением автомобиля составляет " ... " рублей " ... " копейки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО " " ... "" обязанность по доплате истцу страхового возмещения до установленного законом лимита ответственности страховщика (120 000 рублей) в сумме " ... " рубля " ... " копеек ( " ... ").

В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются, оснований для несогласия с ними судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБР, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установив, что страховая выплата была произведена ответчиком с просрочкой на 8 дней, суд обоснованно возложил на ОАО " " ... "" обязанность по выплате истцу неустойки в пределах заявленной истцом суммы с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Доводов, опровергающих наличие оснований для взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ОАО " " ... "" прав истца, как потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ЛМЕ в размере " ... " рублей. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, а также для изменения размера взысканной компенсации судебной коллегией не усматривается. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу, не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от такой обязанности, не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа со ссылкой на отсутствие виновных действий ответчика подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Возлагая на ОАО " " ... "" обязанность по выплате истцу штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из характера правоотношений сторон, возникших в связи с обращением ЛМЕ за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Данный вывод в полной мере соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ответчик до обращения истца в суд обладал всеми необходимыми документами, предоставленными истцом в досудебном порядке, для надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, однако в полном объеме обязательство не исполнил, несмотря на направленную в досудебном порядке претензию истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, исходя из характера рассмотренного спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей отвечает принципу разумности. Доводов о несогласии с определенной судом суммой взыскиваемых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: