Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1797/2013 по иску В. к М. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Равлик Т.М., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 июля 2012 года между В. и М. был заключен договор займа на сумму " ... " рублей со сроком возврата до 22 июля 2013 года. Согласно условиям договора возврат займа должен был производиться ежемесячными равными платежами по " ... " рублей в течение 11 месяцев, последний платеж в сумме " ... " рублей - не позднее 22 июля 2013 года. Ответчик грубо нарушил условия договора займа, произвел лишь один платеж 21 сентября 2012 года в размере " ... " рублей, условия договора предусматривают выплату пени за просрочку выполнения обязательств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года исковые требования В. были удовлетворены со взысканием с М. в пользу В. суммы займа в размере " ... " рублей, пени за просрочку выполнения обязательства в сумме " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на безденежность договора займа и ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 31/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2012 года между В. и М. был заключен договор, по условиям которого заимодавец передал заемщику, а заемщик получил заем в сумме " ... " рублей.

Согласно п. 2 договора срок возврата займа - до двадцать второго июля 2013 года.

Согласно п. 4 договора возврат суммы займа заимодавцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными в срок, указанный в настоящем договоре. Возврат суммы займа должен производиться ежемесячными равными платежами по " ... " рублей в течение 11 месяцев. Последний платеж в размере " ... " рублей должен быть выплачен не позднее 22 июля 2013 года. Согласно п. 6 договора в случае, если заемщик не выплачивает ежемесячный платеж по возврату суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 10% от просроченной суммы платежа за каждый месяц просрочки.

Согласно пояснениям истца ответчик возвратил только часть

денежных средств, а именно " ... " рублей.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования В., суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 21 июля 2012 года не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора займа от 21 июля 2012 года правомерен.

Правильность произведенного расчета пени судебной коллегией проверена, сторонами не оспорена.

Довод апелляционной жалобы М. об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств истцу, судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора от 21 июля 2012 года согласно п. 1 которого займодавец передал, а заемщик получил займ в сумме " ... " рублей, в силу п.3 договора сумма займа была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Довод апелляционной жалобы М. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку судебное заседание назначенное на 21 мая 2013 года не являлось предварительным, ходатайство ответчика об отложении слушания дела было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано правомерно в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: