Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-12878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2082/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос СП" о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от "дата" N ...

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А. в адрес ООО "Интеркрос СП" вынесено предписание N ... , в соответствии с которым работодателю в течение 30 дней со дня получения предписания следовало по основанию предусмотренному абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Г. не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также выплатить Г. компенсацию, предусмотренную статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17-19).

ООО "Интеркрос СП" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года заявление ООО "Интеркрос СП" удовлетворено - предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А. признано незаконным.

В апелляционной жалобе Гулый А.А., привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит отменить решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а так же на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представители Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, ООО "Интеркрос СП" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством телефонной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Г., проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" Гулый А.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге о нарушении его трудовых прав, допущенных работодателем при его увольнении.

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге "дата" проведена внеплановая документарная проверка по заявлению Г., по результатам которой государственным инспектором труда (по правовым вопросам) "дата" составлен соответствующий акт (л.д.14-16) и выдано предписание N ... (л.д.17-19).

Признавая обжалуемое предписание незаконным, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность выдачи государственным инспектором труда (при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), обязательное для исполнения работодателем предписание, за исключением случаев, когда к рассмотрению суда принят иск, предметом которого является разрешение этого же индивидуального или коллективного трудового спора или когда по вопросам, по которым обращается работник, имеется решение суда.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Г. к ООО "Интеркрос СП" о взыскании с последнего денежных средств, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации при увольнении руководителя, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.57-61), которое (исковое заявление), после устранения недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении иска без движения, "дата" было принято судом к своему производству (л.д.61).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что государственный инспектор не вправе выдавать предписание работодателю об устранении нарушения трудового законодательства, следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы Г. о том, что на момент вынесения государственным инспектором труда предписания N ... , исковое заявление не было принято к производству суда, в связи с чем, оснований к признанию предписания незаконным, у суда не имелось, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Гулый А.А. выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления, таким образом, исковое заявление Г. следует считать поданным в день первоначального представления его в суд - "дата".

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО "Интеркрос СП".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербург от 30 апреля 2013 года по делу N 2-2082/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: