Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1429/2013 по иску У. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Касаткина А.В., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2012 года сроком на три года, представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - Крупенкова И.И., действующего на основании доверенности от 01 января 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу Р. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о возмещении убытков в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 17 апреля 2009 года нотариусом Р. удостоверено завещание М., которое решением суда было признано недействительным. Нотариус фактически не выполнил свои обязанности, установленные ст. 42 "Основ законодательства РФ о нотариате", при совершении нотариального действия нотариус не установила личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Наследник по завещанию У. при оспаривании завещания была призвана к гражданскому процессу в качестве ответчика и понесла все расходы, как проигравшая сторона, которые просит возместить.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2013 года произведена замена ответчика нотариуса Р. на ЗАСО "ЭРГО Русь" и гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований У. было отказано.

В апелляционной жалобе У. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Третье лицо нотариус Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д. 182/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Исходя из того, что третье лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-230/2010 от 14.09.2010 года признано недействительным завещание, составленное 17.04.2009 года от имени М., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года с У. в пользу К. взыскано в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей " ... " копеек.

20.07.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с У. в пользу К. " ... " рублей " ... " копеек.

По двум квитанциям У. уплатила за представление ее интересов в Красногвардейском районном суде адвокату Г. " ... " и " ... " " ... " рублей. В апреле 2011 года У. уплатила " ... " рублей за проведение почерковедческого исследования ООО "Центр судебной экспертизы".

Указанные суммы истица полагает своими убытками, подлежащими возмещению лицом, застраховавшим деятельность нотариуса.

Гражданская ответственность нотариуса Р. застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь" 18.09.2008 года.

Из статьи 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" следует, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом при рассмотрении дела не было установлено причинно-следственной связи между действиями нотариуса по удостоверению завещания М. и убытками понесенными истицей в результате рассмотрения гражданского дела N 2-230/2010, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных У. исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Судом обоснованно указано, что при рассмотрении гражданского дела 2-230/2010 было установлено, что к нотариусу для составления завещания М. ходила с матерью истицы У., таким образом, если и было удостоверено завещание с подписью иного лица, истица должна была знать об этом.

Учитывая указанное, истица, в пользу которой было составлено завещание, в последующем признанное недействительным, не является тем лицом, которое может заявлять о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании завещания недействительным.

Довод апелляционной жалобы У. об установлении вины нотариуса решением суда по делу, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку указанным решением наличие вины в действиях нотариуса Р. не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: