Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

с участием прокурора

при секретаре

Кузьминой И.Д.

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2013 года дело N 2-17/2013 по апелляционной жалобе Мыльникова А. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску Мыльникова А. Г. к ОАО " ... " о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мыльников А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " о компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы с " ... " по " ... " в ОАО " ... " у него развилось профессиональное заболевание. " ... " был утверждён акт о случае профессионального заболевания. Комиссия по расследованию случая профессионального заболевания установила, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в контакте с комбинированной вибрацией, шумом; физического перенапряжения; конструктивных недостатков оборудования; двенадцати часовой рабочей смены, МСЭ была определена минимальная степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % и минимальный объем реабилитационных мероприятий.

" ... " истцу главное бюро МСЭ по " ... " было установило " ... " % утраты профессиональной трудоспособности, и определена " ... " группа инвалидности по причине профессионального заболевания.

4 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с установлением ему " ... " группы инвалидности по профессиональному заболеванию, полагая, что на него распространяется действие пункта 6.18. Коллективного договора ОАО " ... " на 2011 - 2013 годы, которым предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при установлении ему " ... " группы инвалидности компенсация морального вреда должна составлять не менее 3, 5 годовых заработков.

Письмом от 16 августа 2011 года N 5981 ответчик отказал в компенсации морального вреда.

Полагая отказ неправомерным, указывая на наличие оснований для компенсации морального вреда установлением у него инвалидности, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Невского районного суда от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мыльников А.Г. просит решение суда от 12 февраля 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мыльников А.Г. в период с " ... " по " ... " работал " ... " по вывозке " ... " из карьера в ОАО " ... ", уволен по собственному желанию.

Согласно заключению МСЭ от " ... " ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

На основании личного заявления от 05.05.2003 о выплате компенсации за моральный вред и акта о случае профессионального заболевания от " ... " Мыльникову А.Г. в соответствии с правилами Коллективного договора ОАО " ... " на 2003 год, приказом работодателя N ... от " ... " была выплачена в счет компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сумма в размере одного среднемесячного заработка " ... ".

" ... " истцу была установлена вторая группа инвалидности на срок до " ... " по причине профессионального заболевания.

Свои требования о компенсации морального вреда истец основывает на положениях Коллективного договора ОАО " ... " на 2011-2013 годы, предусматривающих выплату морального вреда при установлении 2 группы инвалидности в размере 3,5 годового заработка.

Однако данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.4 Коллективного договора ОАО " ... " его действие распространяется на всех работников предприятия.

Данное положение не противоречит положениям ст.43 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

При этом, согласно ст.12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.Довод истца о том, что положения Коллективного договора на 2011-2013 годы распространяются на бывших работников, вышедших на пенсию, что также усматривается из письма Профсоюзного Комитета, противоречит положениям Коллективного договора.

Положения п.6.18 Коллективного договора определяют компенсацию морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью работника.

Согласно п.1.1. Коллективного договора работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу положений п.1.1. Коллективного договора бывшие работники общества, вышедшие на пенсию, обеспечиваются социальными благами (в т.ч. социальное и пенсионное страхование, обеспечение медицинскими услугами и жильем).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что положения п.6.18 Коллективного договора на 2011-2013 годы не распространяются на Мыльникова А.Г., который уволился из ОАО " ... " " ... ".

Положения Коллективного договора на 2003 год (дата установления профессионального заболевания) и на 2000-2001 годы, продленного на 2002г. (дата увольнения истца), распространяются на Мыльникова А.Г., однако они не содержат обязанности работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику, в фиксированном размере, а именно, в размере 3,5 годовых заработков, а содержат отсылку на договоренность сторон по размеру компенсации или установление данного размера судебным решением.

Оснований для выплаты компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного им профессионального заболевания, которое было установлено в 2003 году, безотносительно п.6.18 коллективного договора 2011-1013 годов также не имеется, поскольку после установления истцу профессионального заболевания в 2003 году, ОАО " ... ", являясь источником повышенной опасности, а так же причинителем вреда жизни и здоровью Мыльникова А.Г., признавая свою вину, на основании личного заявления Мыльникова А.Г. выплатило ему компенсацию морального вреда за наступление профессионального заболевания. В дальнейшем в своём заявлении от " ... " Мыльников А.Г. просил о выплате компенсации морального вреда повторно за один и тот же страховой случай в виду ухудшения состояния здоровья.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена положениями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 главы 59 ГК РФ, а также ст. 237 ТК РФ, одним из положений действующего законодательства не предусмотрена двойная выплата компенсации морального вреда, при этом размер указанной компенсации сторонами был согласован, денежные средства истцом получены, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Расценить установление истцу в 2011 году 2 группы инвалидности вследствие выявления еще одного профессионального заболевания, возникшего по вине ответчика, при наличии судебной медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что установление Мыльникову А.Г. в 2011 году инвалидности " ... " группы обусловлено " ... " ограничением способности к трудовой деятельности и передвижению второй степени), но не находится в прямой причинной связи с наличием у него профессионального заболевания " ... " что могло бы повлечь возможность взыскания компенсации морального вреда, возможным не представляется.

Довод апелляционной жалобы о наличии подписи иного лица, а не эксперта, проводившего исследования, носит надуманный характер и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: