Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Кудасовой Т.А.
Судей
Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Цыбиной И.Б.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело N 2-3426/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Содружество" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать пакет документов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца М. и его представителя Малышко Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Содружество" - Ильменевой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Содружество" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей за просрочку передачи профинансированной квартиры, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, задолженности по коммунальным платежам за 6 месяцев в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, убытков в связи с устранением выявленных недостатков квартиры в размере " ... " рублей, а также об обязании передать пакет документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2005 года между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" согласно которому М. вступил в долевое участие строительства жилого дома с целью получения в собственность по окончанию строительства 4-комнатной квартиры общей площадью 265,56 кв.м., расположенной на 1, 2, 3 и мансардном этажах. Общая сумма долевого участия истца составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. Обязательство по финансированию строительства объекта было истцом выполнено полностью и в срок. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 29.02.2008 года. Согласно п. 2.1.4 договора ответчик обязан передать истцу профинансированную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 29.05.2008 года, однако фактически акт приема-передачи квартиры был подписан только 23.11.2009 года, то есть просрочка составила 543 дня. Размер неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 29.05.2008 года по 23.11.2009 года составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, но истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость предварительно оплаченной квартиры. Задержка срока передачи квартиры привела М. в состояние сильного душевного волнения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Кроме того, истец указывает, что ответчик обязался подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности М. на квартиру. 18.11.2009 года услуги по регистрации право собственности были оплачены истцом, однако ответчик в разумный срок не только не исполнил обязанность зарегистрировать право собственности истца на переданную квартиру, но и не вернул денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные авансом за оказание соответствующей услуги. Также, 22.09.2008 года М. уплатил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек в счет оплаты коммунальных платежей за 6 месяцев, но расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных от застройщика приобретателям по акту приема-передачи, не могут возложены на приобретателей, ответчик не имел законных оснований требовать от истца оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг до подписания акта приема-передачи квартиры, поэтому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с 22.09.2008 года по 22.11.2012 года. Кроме того, истцом понесены убытки в размере " ... " рублей, которые он требует взыскать с ответчика в том числе: стоимость бойлера и его установка, что составляет " ... " рублей, стоимость электрического счетчика в размере " ... " рублей, работу по пуску газа в размере " ... " рублей, а также изготовление и установка адресных табличек в размере " ... " рублей. 29.10.2012 года М. в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку и возместить убытки по неисполненным и ненадлежащим образом исполненным обязательствам, однако ответа на претензию не последовало.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу М. с ЗАО "Содружество" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей; обязать ЗАО "Содружество" передать М. пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на "адрес". В удовлетворении остальных требований судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 21.10.2005 года между сторонами был заключен договор N N ... о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: "адрес", на условиях долевого участия. Согласно п. 1.4 договора по окончании строительства в собственность дольщику ( М.) подлежало передаче вновь созданное недвижимое имущество в виде 4-комнатной квартиры площадью 265,56 кв.м., расположенной на 1, 2, 3 и мансардном этажах.
В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик (ЗАО "Содружество") обязался в течение трех месяцев с момента подписания Государственной комиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию передать дольщику профинансированную квартиру, свободную от любых прав и притязаний иных лиц, по акту приема-передачи.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N ... было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга 29.02.2008 года, таким образом, квартира подлежала передаче М. по акту приема-передачи в срок не позднее 29.05.2008 года.
02.09.2008г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи.
22.11.2012 года М. обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере " ... " рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки начал течь с 30.05.2008 года и закончился 29.05.2011 года.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, М. должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по подписанию акта приема-передачи квартиры не позднее 29.05.2008 года. При таком положении требования о взыскании неустойки в размере " ... " рублей года заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении настоящего иска в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что копию разрешения на ввод дома в эксплуатацию он получил только в сентябре 2012г., не имеет никакого значения, тем более, что в сентябре 2008г. истец получил от ответчика уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что уже в сентябре 2008г. ему было известно о просрочке ответчиком исполнения обязательств по договору, однако с настоящим иском истец обратился только в ноябре 2012г.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом коммунальных платежей за 6 месяцев в размере " ... " рублей " ... " копеек и процентов за незаконное пользование указанной денежной суммой в размере " ... " рублей " ... " копеек, поскольку коммунальные платежи были оплачены истцом 22.09.2008 года, то есть исковое заявление, поданное 22.11.2012г., подано за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении настоящего иска в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречит ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена, кроме того, М. не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.
В соответствии с п. 1.4 договора, квартира передается дольщику в следующей комплектации: гаражные ворота, входная дверь, оконные блоки деревянные с двухкамерным стеклопакетом, радиаторы водяного отопления, электропроводка медная, без выполнения стеновых, потолочных и напольных отделочных покрытий, без выполнения покраски, без установки внутренних дверей, плиты, сантехники и электроприборов, с вводом в квартиру одной телефонной линии с гарантированным предоставлением абонентского номера без установки телефонного аппарата, с вводом линии доступа в Интернет и возможностью доступа к антенне городской телетрансляционной сети.
Таким образом, ответчик в установленном порядке не принимал на себя обязательства по установке бойлера и электросчетчика в квартире истца, подключению квартиры к сетям газоснабжения, изготовлению и установке адресных табличек.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере " ... " рублей, включающие в себя стоимость бойлера с установкой и электросчетчика, стоимости работ по пуску газа и изготовления и установки адресных табличек.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что М. не представил платежных документов, подтверждающих понесенные им расходы на приобретение бойлера, оплату работ по пуску газа.
Кроме того, ссылка истца на акт приема строительной готовности квартиры от 20.10.2008 года, как на доказательство признания ответчиком наличия в квартире определенных недостатков, является несостоятельной.
Данный акт является недопустимым доказательством, поскольку подписан гражданином с., без ссылки на наличие доверенности действовать от имени ответчика. Кроме того рукописный текст на втором листе акта от имени застройщика подписан неизвестным лицом, подпись которого не расшифрована.
Гарантийное письмо от 18.11.2009 года, выданное ООО "Строительно-монтажное объединение "Содружество", также не может быть допустимым доказательством, поскольку ответчик данное письмо не выдавал, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Согласно п.2.1.5 договора от 21.10.2005г. ответчик обязался подготовить пакет документов на квартиру, необходимых и достаточных для обеспечения возможности регистрации права собственности дольщика. Разумный срок для выполнения данного обязательства истёк, учитывая, что объект был введён в эксплуатацию 29.02.2008 года, а квартира передана истцу по акту приёма-передачи 23.11.2009 года. Доказательств, подтверждающих выполнение данного обязате
