Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-12966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3001/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по заявлению К. об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в назначении пособия на ребенка-инвалида детства с особыми потребностями.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К., представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - М. (по доверенности), представителя администрации Приморского района Санкт - Петербурга - А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга в назначении пособия на ребенка-инвалида детства с особыми потребностями.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права К. просила суд возложить на Отел социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга обязанность назначить пособие на ребенка-инвалида детства с особыми потребностями.

В обоснование поданного в суд заявления К. ссылалась на то обстоятельство, что является матерью ребёнка инвалида - К. "дата" года рождения, вправе рассчитывать на пособие, предусмотренное Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года N 587-80 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге", однако при обращении в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении указанного пособия, ей было отказано со ссылкой на то, что ребёнок зарегистрирована по адресу Дома-интерната N ... и постоянно проживает в данном государственном учреждении.

По мнению заявителя, отказ отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга в назначении пособия является незаконным, а утверждение о том, что дочь постоянно проживает в учреждении социальной защиты, - не соответствует действительности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявления К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

К. приходится матерью несовершеннолетней К. "дата" года рождения (л.д.8), являющейся инвалидом детства (л.д.9).

"дата" отделом социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга К. отказано в назначении ежемесячного пособия на ребенка-инвалида с особыми потребностями, предусмотренного статьёй 7-5 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 587-80 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге" (л.д.7).

Как видно из письма от "дата" N ... /к отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, основанием к отказу К. в назначении ежемесячного пособия послужило то обстоятельство, что К. не проживает совместно с ребёнком в семье.

Законом Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 591-117 в Закон Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 587-80 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге", была введена статья 7-5, согласно которой, ежемесячное пособие на ребенка-инвалида с особыми потребностями назначалось по заявлению обладателя права в размере " ... " руб.

Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 587-80 устанавливались меры социальной поддержки семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге. При этом, для целей данного Закона Санкт-Петербурга понятие семьи определялось как родители (законные представители) и дети, совместно проживающие с ними и ведущие общее хозяйство.

Согласно договору N ... , заключённому "дата" между Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N ... ", с одной стороны, и А., с другой стороны, К. "дата" года рождения, принята на стационарное социальное в названное учреждение (л.д.29-31).

Как видно из информационной справки, представленной по запросу суда первой инстанции Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N ... ", К. является воспитанницей данного учреждения социального обслуживания и постоянно проживает в учреждении с "дата" по настоящее время (л.д.43-45).

В этой же информационной справке указано, что мать ребёнка - К. забирает дочь из учреждения регулярно в домашний отпуск.

Согласно справке Санкт-Петербургского ГБСУСО "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N ... " за период нахождения К. в стационаре учреждения социального обслуживания, К. забирала " ... " раз ( " ... " раз в 2011 году, " ... " раз в 2012 году и " ... " раза за период до июня 2013 года). Как правило, периоды домашнего отпуска ребёнка составляли незначительный период времени - от " ... " дней, за исключением периодов с "дата" по "дата", "дата" по "дата", "дата" по "дата".

В заседании суда апелляционной инстанции К. подтвердила, что её дочь К. находится в Санкт-Петербургском ГБСУСО "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N ... " на основании договора стационарного социального обслуживания, оплата нахождения происходит из пенсии ребенка, в размере, установленном договором - 75 % от размера пенсии.

Таким образом, при установленных обстоятельствах отсутствия совместного проживания матери и дочери, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности распространения на заявителя мер социальной поддержки предусмотренных статьёй 7-5 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 587-80 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге".

Самостоятельным основанием к отказу К. в удовлетворении заявления, как правильно указал суд первой инстанции, является пропуск К. установленного законом срока на обращения в суд.

Об оспариваемом решении отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга К. стало известно не позднее "дата" (заявление К. в суд).

С данным заявлением К. обратилась в суд "дата", т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы К. о том, что последствия пропуска срока исковой давности применяется только по заявлению стороны, судебная коллегия находит ошибочным.

Заявления об оспаривании решение органов государственной власти, к которым относится отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в назначении ежемесячного пособия, рассматриваются в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Причин, препятствовавших К. своевременно обратиться в суд с данным заявлением в судебном заседании названо не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по делу N 2-3001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: