Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-13012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Ильичевой И.В.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года дело апелляционную жалобу ООО "Прямые инвестиции" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по заявлению ООО "Прямые инвестиции" то признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Д. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., пояснения представителя заявителя К. , заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Д. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прямые инвестиции" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Д. от 21 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N ... , N ... , N ... , N ... , N ...

После возбуждения гражданских дел по заявлениям ООО "Прямые инвестиции, эти дела определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года объединены в одно производство. Делу присвоен номер 2-2513/2013 (л.д.6-7).

В обоснование поданного в суд заявления представитель ООО "Прямые инвестиции", ссылался на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была вручена ООО "Прямые инвестиции" только 16 апреля 2013 года, при этом 25 апреля 2013 года ООО "Прямые инвестиции" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а 29 апреля 2013 года в адрес судебного пристава-исполнителя должником направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По утверждению должника, несмотря на то, что заявления о предоставлении отсрочки судом были удовлетворены, судебный пристав- исполнитель взыскал исполнительский сбор в нарушение ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Прямые инвестиции" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Прямые инвестиции" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава- исполнителя от 21 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора, вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные данные, свидетельствующие об исполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Д. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, были возбуждены исполнительные производства N ... , N ... , N ... , N ... , N ... в отношении должника ООО "Прямые инвестиции".

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней с момента получения их копий.

Судом первой инстанции в ходе разбирательство по делу было установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены представителю ООО "Прямые инвестиции" только "дата". Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции не оспаривалось.

29 апреля 2013 года в адрес старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "Прямые инвестиции" о приостановлении исполнительных производств, в котором указывалось на обращение должника (ООО "Прямые инвестиции") 26 апреля 2013 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениям о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по каждому из возбуждённых исполнительных производств.

Определениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным 16 мая 2013 года по делам N N ... , N ... , N ... (л.д. 13-14; 26-27; 38-39) заявителю предоставлена отсрочка исполнения решений суда на срок до 30 сентября 2013 года. Доводы и причины невозможности исполнения требований исполнительных документов, на которые ссылался должник, были признаны судом обоснованными. Определения вступили в законную силу 01 июня 2013 года.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N N ... ( N ... ) по исполнительному листу по делу N ... и N ... ( N ... ) по исполнительному листу по делу N ... заявления ООО "Прямые инвестиции" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда находились в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ5), в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Следовательно, с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений об обращении ООО "Прямые инвестиции" в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решений этого же суда, на основании которых были выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель был вправе решать вопрос об уважительности или неуважительности причин неисполнения требований исполнительных документов только после получения постановлений суда, вынесенных по заявлениям должника.

Таким образом, вывод суда о необоснованном уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов, нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по делу N 2-2513/2013 отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата", вынесенные по исполнительным производствам N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , возбуждённым "дата" на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" исполнительского сбора.

Председательствующий:

Судьи: