Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-13050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Клоковой Н. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по делу N 2-1953/13 по заявлению Клоковой Н. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя Каморникову К.А. и представителя ... (ЮрЛ) ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клокова Н.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства N27268/12/01/78 от 17.05.2012, действий по отдельному поручению, направленному в службу судебных приставов Красносельского района, а также просила передать исполнительное производство в службу судебных приставов Красносельского района.

Заявление обосновано тем, что при ознакомлении с актом описи от 22.03.2013, составленным судебным приставом-исполнителем Красносельского района, Клокова Н.И. узнала о возбуждении настоящего исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель получила 25.03.2013.

Из акта описи Клокова Н.И. также узнала, что судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Каморникова К.А. не передала исполнительное производство в Красносельскую службу УФССП по месту фактического проживания и регистрации Клоковой Н.И. Вместо этого судебным приставом-исполнителем направлено поручение о наложении ареста на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу ... (ЮрЛ) ...

Копия постановления по месту регистрации заявителя не была направлена, в нарушение ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ей не представлено срока для добровольного исполнения решения суда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года принят отказ от жалобы Клоковой Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N27268/12/01/78 от 17 мая 2012 года, производство по делу в данной части прекращено.

Обжалуемым решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления Клоковой Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, принятой лично Клоковой Н.И., доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Исходя из того, что заявительница подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручение совершения отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу является законным и обоснованным, данное постановление принято судебным приставом в рамках его компетенции, ввиду чего права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, решением Пресненского районного суда Москвы от 28.03.2011 с Клоковой Н.И. в пользу ... (ЮрЛ) ... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., а также проценты за период с 17.11.2010 из расчета " ... " % годовых на остаток основного долга по день фактического возврата кредита, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб. На основании указанного решения 31 мая 2011 года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 17.05.2012 возбуждено исполнительное производство по месту жительства должника, а именно по указанному в исполнительном документе адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 произведен арест указанного имущества (квартиры).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: выйти в адрес должника, составить акт описи и ареста имущества залоговой квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Постановлением от 20.02.2013 судебным приставом-исполнителем повторно дано указанное поручение.

Клокова Н.И. 28 января 2013 года, 15 марта 2013 года, 05 апреля 2013 года обращалась в Василеостровский районный отдел судебных приставов с заявлениями о передаче исполнительного производства в Красносельскую службу судебных приставов. Также имелись ее обращения в УФССП, которые были направлены для рассмотрения в районный отдел.

Постановлениями от 05 февраля 2013 года, 28 марта 2013 года, 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку судебным решением от 28.03.2011 постановлено обратить взыскание на квартиру по "адрес", при этом на адрес места нахождения данной квартиры полномочия судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела не распространяются, то судебный пристав-исполнитель Василеостровского отдела судебных приставов правомерно дал поручение о составлении акта описи и ареста по месту нахождения предмета залога. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Также не подлежало удовлетворению заявление Клоковой Н.И. и в части требования о передаче исполнительного производства в Красносельский районный отдел судебных приставов, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данное требование с учетом предмета заявления, а именно оспаривание действий пристава по направлению отдельного поручения, не может быть признано способом восстановления нарушенного права и не отнесено законом к компетенции суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: