Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-13056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по гражданскому делу N 2-466/2013 по иску И.А. к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договору займа в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением суда от 24 октября 2011 года с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа N 01 от 01 марта 2010 года, заключенного между истцом и Г.В., умершим 25 апреля 2010 года и являвшимся наследодателем ответчиков, в размере " ... " рублей, о взыскании процентов по договору займа истцом ранее не заявлялось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования И.А. были удовлетворены в части со взысканием с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. в пользу И.А. суммы процентов по договору займа N 01 от 01 марта 2010 года в размере " ... " рублей, с Г.Н. в пользу И.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с Г.М. в пользу И.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по настоящему делу изменено со взысканием с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. солидарно в пользу И.А. процентов по договору займа в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рубля в равных долях. В удовлетворении исковых требований И.А. к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договору займа в остальной части было отказано.

24 июня 2013 года определением Василеостровского районный суд Санкт-Петербурга Г.Н. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Василеостровского районный суд Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года, апелляционная жалоба поступила в Санкт-Петербургский городской суд.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

С учетом данных разъяснений судебная коллегия приняла к рассмотрению апелляционную жалобу Г.Н.

В апелляционной жалобе Г.Н.просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

И.А., Г.П., Г.Н., третье лицо по делу М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 168, 169/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что Г.Н. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между И.А. и Г.В. был заключен договор займа N 01, по условиям которого Г.В. были получены денежные средства в размере " ... " евро со сроком возврата до 01 марта 2011 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения, с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 30% годовых.

25 апреля 2010 года Г.В. умер, в порядке наследования его правопреемниками являются ответчики.

24 октября 2011 года решением Василеостровского районного суда с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа N 01 от 01 марта 2010 года в размере " ... " рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Принимая во внимания положения ст. 809, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая установление решением суда обязанности ответчиков по возврату суммы займа по договору N 01 от 01 марта 2010 года истцу, неисполнения решения суда до настоящего времени, а также установление договором займа от 01 марта 2010 года обязанности по оплате процентов за пользование займом в размере 30 %, суд первой инстанции верно счел исковые требования И.А. обоснованными по праву.

Судебная коллегия ранее нашла заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы И. о несогласии с решением суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов по договору займа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками договора займа от 01 марта 2010 года до настоящего времени, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требования И.А. о взыскании установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия нашла ошибочным вывод суда об ограничении периода начисления указанных в договоре процентов сроком, на который предоставлены денежные средства, поскольку в случае неисполнения должником обязательств по договору оснований для прекращения начисления процентов законом не предусмотрено как для должника, так и для его наследников.

С учетом положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики унаследовали после смерти наследодателя Г.С. принадлежащее ему при жизни имущество общей стоимостью " ... " рублей, а также ранее установленные решением Василеостровского районного суда от 24 октября 2011 года имущественные обязанности по договорам займа в размере " ... " рублей, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности возложения на ответчиков обязанности по выплате процентов по договору займа от 01 марта 2010 года в пределах суммы составляющей разницу между общей стоимостью наследственного имущества Г.С. и имущественных обязательств по договорам займа в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы Г.Н. о начале исчисления срока взыскания процентов по договору займа с 01 марта 2011 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит условиям заключенного 01 марта 2010 года договора займа, согласно п. 2.2 которого заемщик обязуется начислять займодавцу проценты ежемесячно за пользование займом из расчета 30% годовых.

Ссылка в апелляционной жалобе Г.Н. на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией, поскольку проценты, предусмотренные указанной статьей, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, исковые требования И.А. были основаны на положениях ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Г.Н. о нарушении И.А. прав других кредиторов, круг которых определен решением Василеостровского районного суда от 24 октября 2011 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку вопрос о распределении сумм взыскания между кредиторами подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.

По изложенным мотивам у апелляционной инстанции отсутствуют основания считать незаконным и необоснованным ранее вынесенное апелляционное определение, а поскольку при повторном рассмотрении дела коллегия пришла к убеждению, что раздельное рассмотрение жалоб не повлияло на результат апелляционной проверки и первоначальный вывод об изменении оспоренного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга совпадает с выводом судебной коллегии, к которому она пришла при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, - апелляционная жалоба Г.Н. также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: