Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-13079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело N 2-85/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Перспектива" в интересах Р. к ООО "Деловые линии" о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителей ответчика ООО "Деловые линии" - Маразуева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Перспектива" обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Р. к ООО "Деловые линии" о возмещении причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Омская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Перспектива" сослалась на то обстоятельство, что 12.01.2012 года между Р. и ООО "Деловые линии" был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза - пленки "KODAK INDUSTREX High Speed HS800" 30х40 в количестве 4 штук - общей стоимостью " ... " рублей из "адрес" в "адрес". Указанный груз не был выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки. В связи с неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств по заключенному договору, Р. обратился к ответчику с претензией, но денежные средства не были возвращены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Перспектива" в интересах Р. к ООО "Деловые линии" о возмещении причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 158), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.01.2012 года между Р. и ООО "Деловые линии" оформлена экспедиторская расписка N N ... , которая содержит все существенные условия договора транспортной экспедиции, предусмотренные ст. 801 Гражданского кодекса РФ. Р. передал экспедитору ООО "Деловые линии" груз в количестве 1 места, 16 кг, 0,1 м. куб., стоимость груза не заявлена. Передаваемый груз не осматривался, при отправке грузоотправитель отказался от дополнительной упаковки. Как усматривается из предварительного расчета стоимости грузоперевозки по указанным габаритам груза услуга по организации доставки груза из "адрес" в "адрес" составляет сумму в размере " ... " рублей. Кроме того, страхование груза произведено не было, сопроводительные документы на груз отсутствуют. Груз был принят по количеству, весу и объему, без осуществления досмотра содержимого груза. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетелей были допрошены В., Б. которые пояснили, что вместе с Р. присутствовали при передаче груза в ООО "Деловые линии". Осмотр груза не производился, какой именно груз находился в плотной упаковке, точно пояснить не могут.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг другу не противоречат, подтверждаются материалами дела.

Согласно ? 4 раздела 6 "Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

В соответствии с требованиями ФЗ от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность указать "заявленную стоимость" отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Р. имел право и возможность, при оформлении документов на отправку груза, обозначить "заявленную стоимость" отправляемого груза, поскольку в момент объявления ценности груза стороны сверяют содержимое мест с документами на груз.

Как усматривается из объяснений Р., он не указывал стоимость груза в связи с наличием большой очереди (л.д. 121). Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований. Представленные истцом в материалы дела копия счет - фактуры N 1498 от 19 декабря 2011 года и копии товарной - накладной от 19.12.2011 года на товар пленку "KODAK Industrex High Speed HS800" не доказывают тот факт, что именно этот груз был передан по экспедиторской расписке N N ... от 12.01.2012 года ООО "Деловые линии". Доказательств вложения в тару именно конкретного (по наименованию, характеристике, артикулу и стоимости) содержимого истцом не представлено. Товарная накладная N 1498 от 19.12.2011 года, содержащая подпись Р. в получении заявленного в качестве утраченного товара, оформлена отправителем ООО "Веритас", данный документ никак не соотносится со сторонами по перевозке по экспедиторской расписке.

Истец Р., как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Заключая фактически договор перевозки, собственник обязан принять все необходимые меры для сохранности своего имущества - товара, в том числе подробно идентифицировать товар с целью его опознания после перевозки. Товар, отправляемый истцом имел какую- то стоимость, однако, в договоре перевозки (экспедиторской расписке) стоимость товара отсутствует, что свидетельствует об отсутствии доказательства отправки истцом именно того товара, стоимость которого, как утерянного груза, требует истец.

В связи с тем, что истец отправлял товар, не имеющий стоимости, согласно представленной экспедиторской расписке, данное обстоятельство подтверждено пояснениями Р., свидетельскими показаниями и имеющимися доказательства, представленными в материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: