Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13097/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу Буткеевой И. Г., Жабровой Г. А., Демидовой М. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N2-762/13 по иску Буткеевой И. Г., Жабровой Г. А., Демидовой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вся недвижимость Петербурга" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения Буткеевой И.Г., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Вся недвижимость Петербурга" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости N ... от 21 мая 2012 г., в котором просили взыскать в пользу Буткеевой И.Г. аванс в сумме " ... " рублей, внесенный по договору, неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; в пользу Жабровой Г.А. убытки в размере " ... " руб.; в пользу Демидовой М.И. убытки в размере " ... " руб.; в пользу каждого из истцов компенсацию за причиненный моральный вред в сумме по " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что договор с ответчиком был заключен для реализации права истцов на улучшение жилищных условий, та как истцам была предоставлена социальная выплата в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Санкт-Петербургские жилищные сертификаты" в размере " ... " рублей. Однако, в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств в установленный договором срок, ненадлежащее оформление документов, истцы не смогли заключить договор купли-продажи выбранного им объекта недвижимости, а именной блокированный счет на имя Жабровой Г.А. и Демидовой М.И. был закрыт и средства социальной выплаты в размере " ... " руб. возвращены в бюджет Санкт- Петербурга. При этом требование истцов о возврате внесенного аванса в сумме " ... " руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года исковые требования Буткеевой И.Г., удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы внесенные по договору денежные средства в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего: " ... " руб., в остальной части иска - отказано.

В удовлетворении исковых требований остальным истцам отказано.

С ООО "Вся недвижимость Петербурга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 14 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное и изменить в части взыскания в пользу Буткеевой И.Г. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии истцы Жаброва Г.А., Демидова М.И., представитель ответчика ООО "Вся недвижимость Петербурга не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; направили в судебное заседание своих представителей; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Буткеевой И.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет;

В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований истицы Буткеевой И.Г. в части денежных средства внесенных по договору Nк-21/12 от 21 мая 2012г. в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не выполнил добросовестно в установленный договором срок принятые на себя обязательства, в частности - требования п. 2.5 Договора, согласно которому при получении устного согласия заказчика на приобретение предложенного объекта, исполнитель обязан оказать содействие при заключении необходимых для совершения сделки договоров, в том числе, по составлению текста договора и согласованию его между заказчиком и продавцом объекта. Договор составлен ответчиком с недостатками, которые повлекли указанные выше последствия.

Кроме того, ответчиком не возвращен внесенный истицей Буткеевой И.Г. аванс в размере " ... " рублей, несмотря на наличие гарантийного обязательства ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Буткеевой И.Г. неустойки в заявленном ею размере " ... " рублей, обоснованно исходил из того, что цена квартиры " ... " рублей, указанная в приложении N ... к договору, ценой оказания услуги по договору, не является; пунктами 4.1, 4.2 Договора установлена стоимость услуг по договору - 3% от фактической стоимости объекта и порядок расчетов по договору, в случае покупки квартиры. Фактически же по данному договору Буткеевой И.Г. были внесены денежные средства в размере " ... " рублей. В соответствии с п. 6.4 договора за последствия, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением п. 2.5 настоящего договора, исполнитель несет ответственность в размере суммы полученного вознаграждения (л.д.6). Таким образом, в соответствии с условиями Договора и положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" Будкеева И.Г. вправе в случае нарушения условий и сроков исполнения договора потребовать возврата фактически уплаченной по договору суммы, в данном случае она составляет " ... " рублей.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) не может превышать общую сумму заказа, в данном случае размера фактически внесенных средств, в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов Жабровой Г.А. и Демидовой М.И убытков (неполученных доходов) по " ... " рублей в пользу каждой в связи с закрытием именного счета на имя Жабровой Г.А. и Демидовой М.И. и возвращением средств социальной выплаты в размере " ... " руб. в бюджет Санкт- Петербурга, суд правомерно исходил из того, что истцами Жабровой Г.А. и Демидовой М.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих доводы, изложенные указанными истцами в обоснование заявленных требований.

Суд правомерно учитывал, что Договор N ... возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости для покупки от 21 мая 2012 г., и Договор N ... о предоставлении социальной выплаты в рамках целевой программы Санкт- Петербурга "Санкт-Петербургские жилищные сертификаты" от 23 мая 2011г. между собой не связаны, предметом Договора Nк-21/12 является обязанность ответчика за вознаграждение осуществлять в течение срока действия настоящего договора поиск объектов недвижимости, которые могут быть приобретены заказчиком Буткеевой И.Г., соответствуют письменным требованиям заказчика, изложенным в Приложении N1 и оказывать при этом заказчику содействие при заключении необходимых для совершения сделки договоров. При этом заказчик Буткеева И.Г. не является стороной договора о представлении социальной выплаты в рамках целевой программы Санкт- Петербурга "Санкт-Петербургские жилищные сертификаты", заключенного с Жабровой Г.А. и Демидовой М.И. В свою очередь Жаброва Г.А. и Демидова М.И. не являлись стороной договора, заключенного с ответчиком, не были наделены правом к требования исполнения по договору, в силу чего не имеют и прав требования, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу Буткеевой И.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., установив, что данная сумма наиболее полно соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение судом в части взыскания в пользу Буткеевой И.Г. денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцами в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельства дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требования Буткеевой И.Г. о возврате внесенной по договору N ... от 21 мая 2012 года суммы (л.д.9) получено ответчиком 03 октября 2012 года, однако в добровольном порядке не исполнено, что является законным основанием для взыскания с ООО "Вся недвижимость Петербурга" штрафа в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года изменить.

Взыскать ООО "Вся недвижимость Петербурга" в пользу Буткеевой И. Г. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: