Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-13104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3840/2013 по апелляционной жалобе Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" и Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Ф., представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Ч. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилспецстрой", в котором просила признать недействительным выданное "дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью разрешение N ... на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого "адрес".

В обоснование поданного в суд заявления Ф. ссылалась на то обстоятельство, что ООО "Жилспецстрой" приобрело нежилое двухэтажное здание по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от "дата", которое ранее в 2001 году было уничтожено в результате пожара, в связи с чем, по утверждению заявителя, фактически производилась реконструкция трёхэтажного здания на данном земельном участке, поостренного обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на деньги участников долевого строительства, в том числе, за счёт денежных средств заявителя, а пристроенная к дому четырёхэтажная часть является вновь построенной, в связи с чем, оспариваемое разрешение было выдано на реконструкцию здания, которое не принадлежало на праве собственности ООО "Жилспецстрой".

Определением суда с согласия Ф. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года Ф. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а так же на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Жилспецстрой" и представитель третьего лица - ООО "Ремпроректстрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Оспаривая выданное "дата" ООО "Жилспецстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение N ... на реконструкцию объекта капитального строительства - жилой дом, расположенного по адресу: "адрес" Ф. указывала, что разрешение выдано на реконструкцию здания, которое не принадлежало на праве собственности ООО "Жилспецстрой".

Между тем, данный довод истца противоречит выводам суда, изложенным в решении по другому гражданскому делу с участием Ф. и ООО "Жилспецстрой", вступившем в законную силу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по делу N 2-1845/10 Ч. отказано в удовлетворении иска к ООО "Жилспецстрой" и ООО "Ремстроймонтаж" о признании права на капитальные вложения и признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной на 1-м этаже в "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2011 года по делу N 2-1845/10 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в части отказа в иске к ООО "Ремстроймонтаж" отменено, дело в указанной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части (в части отказа в иске к ООО "Жилспецстрой") решение оставлено без изменения (л.д.70-74).

При новом рассмотрении, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу N 2-1029/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2011 года, Ф. отказано в удовлетворении иска к ООО "Ремстроймонтаж" о признании права на капитальные вложения и признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной на 1-м этаже в "адрес" (л.д.75-78, 79-83).

При рассмотрении гражданского дела N 2-1029/2011 (2-1845/10) судом установлено, что ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" на основании договора купли-продажи от "дата" являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" в результате пожара, произошедшего "дата", указанное здание частично сгорело; "дата" между ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" и ООО "Ремстроймонтаж" был заключен договор N ... на исполнение последним функций заказчика; "дата" между ООО "Ремстроймонтаж" и Ф. заключён договор N ... об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилого дома), по условиям которого Ф. оплатила ООО "Ремтроймонтаж" сумму в рублях, эквивалентную " ... " долларам США, а ООО "Ремстроймонтаж", в свою очередь, приняло на себя обязательство после сдачи дома в эксплуатацию передать Ф. в собственность трёхкомнатную квартиру на 1-м этаже общей площадью " ... " кв.м.; "дата" между ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" и ООО "Жилспецстрой" заключён договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу и расположенного на этом участке нежилого здания.

При рассмотрении дела N 2-1029/2011 Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга пришёл к выводу о том, что ООО "Ремстроймонтаж" не имело права распоряжения ? долями в реконструируемом здании; в связи с чем, исполнение ООО "Ремстроймонтаж" обязательств перед Ф. по договору N ... , заключенному "дата", невозможно.

С учётом состоявшихся по делу N 2-1029/2011 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга судебных постановлений, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и вопроса об обоснованности иска Ф. заявленного к ООО "Жилспецстрой" и Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, обоснованно пришёл к выводу о том, что выданное "дата" обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" разрешение N ... на реконструкцию "адрес" не нарушает прав Ф.

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске Ф. срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации для оспаривания решений органов исполнительной власти или местного самоуправления, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, но не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено (пункт 24), что суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; при этом, как указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что Ф. в иске фактически оспаривается решение органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, справедливо указал в постановленном по делу решении, что срок для обращения в суд с таким заявлением (иском) составляет три месяца и исчисляется с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением.

Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что при рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2- 1845/2010, она по независящим от неё причинам не смогла ознакомиться с выданным обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" разрешением на реконструкцию объекта капитального строительств, не может являться основанием для вывода о незаконности применения судом последствий пропуска срока на обращения в суд и отмены состоявшегося по делу решения, поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы, о том, что такое разрешение было выдано, Ф. знала ещё при рассмотрении гражданского дела N 2-1029/2011 (2-1845/10).

Информация о разрешении на строительство и реконструкцию "адрес", выданном "дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой", как справедливо указал суд первой инстанции, находится в открытом доступе в ИТС Интернет.

Наличие у Ф. возможности использовать информацию, размещённую в ИТС Интернет, подтверждается тем, что последняя, вместе с иском, поданным в суд первой инстанции, представляла копию проектной декларации ООО "Жилспецстрой", полученную с использованием информационного ресурса названной организации в ИТС Интернет (л.д.11-14).

В проектной декларации ООО "Жилспецстрой" имеются все необходимы сведения об оспариваемом Ф. разрешении на строительство и реконструкцию (л.д.12).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербург от 06 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: