Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13107/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.,

Рогачева И.А.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя Белобородовой И. Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N2-3449/13 по иску Белобородовой И. Д. к Шубаевой И. К. о признании завещания недействительным, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.10.2004 года был заключен договор N ... передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого Т.А.Ф., ее внучке Белобородовой И.Д. и правнучке Б.А.Р. администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в общую долевую собственность в равных долях - по " ... " доли каждой - была передана " ... " квартира "адрес".

Право собственности Т.А.Ф., Белобородовой И.Д. и Б.А.Р. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2005 года.

04.08.2004 года Т.А.Ф. подписала завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.Т.Ф. за реестровым номером N ... , согласно которому все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала своей дочери Шубаевой И.К.

19.11.2006 года Т.А.Ф. умерла.

25.05.2006 года Ш.А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Б.Н.Т., Шубаевой И.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из " ... " доли квартиры "адрес".

Иные наследники за оформлением наследственных прав после смерти Т.А.Ф. не обращались.

3.04.2013 года Белобородова И.Д. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать недействительным завещание Т.А.Ф. от 04.08.2004 года, установить юридический факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Т.А.Ф., и признать за ней в порядке представления право собственности на наследственное имущество в виде " ... " доли указанной выше квартиры, указав, что она проживала совместно с бабушкой Т.А.Ф.., которая нуждалась в постоянном уходе, за некоторое время до смерти Т.А.Ф. не отдавала отчет своим действиям и не рассказывала о своем желании подписать завещание.

Ответчик иск не признала, в том числе заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п.5 ст. 1178 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении его положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п.2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч 2 указанной выше статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом того, что какие-либо обстоятельства, позволяющие оспаривать завещание Т.А.Ф., как ничтожную сделку, истицей приведены не были, обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и пришел к обоснованному выводу, что указанный срок пропущен истицей без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку оснований полагать, что истица, действуя разумно и добросовестно при надлежащем осуществлении ею своих наследственных прав и прав участника долевой собственности в отношении доли квартиры, оставшейся после смерти Т.А.Ф., не могла своевременно узнать об оспариваемом ею завещании и выданном ответчице свидетельстве о праве на наследство у суда первой инстанции не имелось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины значительного пропуска срока исковой давности в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии таких уважительных причин не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: