Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-13128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года апелляционную жалобу С.Д., С.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по делу N 2-1158/2013 по иску ОАО " " ... "" к С.Д., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С.Д. и С.О. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " " ... "" П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Д., С.О. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам С.Д., С.О. кредит в размере " ... " рублей сроком на 276 месяцев под 11 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между Банком и созаемщиком С.О. был заключен договор ипотеки N ... и подписана закладная; УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки, номер регистрации N ... от "дата" ОАО " " ... "" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако условия указанного кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере " ... " рублей, где " ... " рублей сумма невыплаченного основного долга, " ... " рублей сумма долга по просроченным процентам, начисленным за период с "дата" по "дата", обратить взыскание на принадлежащую на праве частной собственности С.О. и заложенную по закладной и договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, взыскать с С.О. расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, в размере " ... " рублей, с С.Д. - " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года исковые требования ОАО " " ... "" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Д., С.О. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО " " ... "" и С.Д., С.О. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ОАО " " ... "" обязался предоставить кредит в размере " ... " рублей на капитальный ремонт (иное неотделимое улучшение) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 276 месяцев с начислением процентов из расчета 11% годовых, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) имеющейся в собственности созаемщика С.О., квартиры по адресу: "адрес"

Из материалов гражданского дела усматривается и участвующими в деле лицами не опровергается, что ОАО " " ... "", предоставив денежные средства в размере " ... " рублей на капитальный ремонт (неотделимое улучшение) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". свои обязательства перед С.Д. и С.О. по кредитному договору N ... от "дата" выполнил в полном объеме.

Однако, ответчики свои обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполняли.

Так, из материалов дела следует, что задолженность С.Д. и С.О. перед ОАО " " ... "" по кредитному договору N ... от "дата" на "дата" составила " ... " рублей, где " ... " рублей - сумма невыплаченного основного долга, " ... " рублей - сумма долга по просроченным процентам, начисленным за период с "дата" по "дата".

Несвоевременное внесение ответчиками платежей во исполнение условий кредитного договора N ... от "дата" подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с "дата" по "дата".

В силу п. 4.4.1. кредитного договора N ... от "дата" при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней ОАО " " ... "" вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчики не оспаривали ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику С.О. имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отвечает требованиям ст. 348 ГК Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут.

В пункте 1 статьи 350 ГК Российской Федерации определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере " ... " рублей, обоснованно руководствовался заявленными исковыми требованиями, признанными ответчиками в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, при его рассмотрении по существу в суде первой инстанции ответчики иск признали, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заявление о признании иска написано ответчиком С.Д., представляющим по нотариально удостоверенной доверенности интересы своей супруги С.О. с полномочием о признании иска, исковых требований в полном объеме, собственноручно и добровольно, последствия признания иска ответчикам разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации оснований для отказа в принятии признания иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности ответчиков не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, из протокола судебного заседания следует, что заявление о признании иска приобщено к материалам дела по ходатайству ответчиков, им были разъяснены положения ст. 173 ГПК Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что установленная судом начальная стоимость заложенного имущества равна 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключенном между сторонами договоре ипотеке на основании отчета об оценке N ... от "дата", что не противоречит положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили доказательств иной оценки предмета ипотеки, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога ответчиками также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, что лишило их возможности обратиться за юридической помощью.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, ответчики были извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебных повесток, в судебном заседании С.Д., также представляющий по нотариально удостоверенной доверенности интересы своей супруги С.О., присутствовал, пользовался процессуальными правами лица, участвующего в деле, однако каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, ответчиками заявлено не было, в связи с чем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д., С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: