Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-13140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело N 2-3267/13 по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску Васильева В.В. к Козлову Д.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Козлова Д.В. - Черненко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Козлову Д.В. о взыскании суммы по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование займом в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что 28.06.2006 года стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере " ... " руб., что подтверждается распиской от 28.06.2006 года. Поскольку срок возврата денежных средств договором установлен не был, то 16.08.2012 года истец направил ответчику требование о возврате долга, которое получено ответчиком 31.08.2012 года, в связи с чем, установленный ч.1 ст.810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата денежных средств истек 30.09.2012 года, однако ответчик обязательство не исполнил.

Так же Васильев В.В. обратился в суд с иском к Козлову Д.В. о взыскании суммы по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование займом в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., ссылаясь на то, что что 19.07.2006 года стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере " ... " руб., что подтверждается распиской от 19.07.2006 года. Поскольку срок возврата денежных средств договором установлен не был, то 23.08.2012 года истец направил ответчику требование о возврате долга, которое получено ответчиком 31.08.2012 года, в связи с чем, установленный ч.1 ст.810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата денежных средств истек 30.09.2012 года, однако ответчик обязательство не исполнил.

Определением Выборгского районного суда от 02.04.2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда от 16.05.2013 года в удовлетворении требований Васильеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Козлов Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 91), направил в суд своего представителя.

Васильев В.В. и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.89), доказательств уважительности неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные половыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В обоснование иска Васильев В.В. ссылается на то, что расписками от 28.06.2006 года и от 19.07.2006 года подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком в долг " ... " руб. и " ... " руб.

Между тем, из представленных истцом расписок, исследованных судом первой инстанции, следует лишь, что Козлов Д.В. получил от Васильева В.В. денежные средства.

Сведений об обязательстве ответчика возвратить полученную им сумму денег или сроках возврата, данные расписки не содержат.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из содержания представленных истцом расписок не усматривается, что между Васильевым В.В. и Козловым Д.В. возникли правоотношения, характерные для договора займа, поскольку существенные условия договора займа, такие как: указание на то, что заемщик обязуется возвратить денежные средства в равном количестве, в представленных расписках отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что представленные Васильевым В.В. расписки по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договоров займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Васильевым В.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и судебной оценки, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут повлиять на существо вынесенного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судебного решения, нарушения норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сводящимся к переоценке выводов суда, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: