Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-13258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-846/2013 по апелляционной жалобе Белошапко А.Ю. и Белошапко А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску Мирзоян В. В. к Белошапко А. Ю. и Белошапко А. А. об обязании не чинить препятствий к сдаче в наем жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения ответчиков,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян В.В. является собственником " ... " долей в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью " ... " кв. м., расположенную по адресу: "адрес", с правом пользования комнатой площадью " ... " кв. м

Белошапко А. Ю. является собственником " ... " и " ... " долей указанной выше квартиры с правом пользования комнатами площадью " ... " + " ... " кв. м

В принадлежащих Белошапко А. Ю. жилых помещения помимо нее зарегистрированы ее муж Белошапко А. А., мать Р.В.С.., отец Р.Ю.А. сестра Е.Л.Ю. и несовершеннолетняя дочь " ... ".

Мирзоян В.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белошапко А. Ю. и Белошапко А. А. об обязании не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении, а именно к сдаче в наем принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире. Одновременно истица просила взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска истица указала, что ответчики необоснованно чинили препятствия к проживаю лица, с которым истица заключила с договор о найме принадлежащего истице жилого помещения, что привело к расторжению договора и причинило убытки истице, вынужденной вернуть полученное по договору.

По мнению истицы, ответчики своими действиями нарушили ее личное неимущественное право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Ответчики иск не признали.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не чинить истице препятствий в сдаче в наем комнаты N ... , расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии Мирзоян В.В. не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Истица решение суда не обжалует.

В силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования Мирзоян В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии со ст. 16 ЖК РФ комната в коммунальной квартире является самостоятельным видом жилого помещения, наложение запрета Мирзоян В. В. сдавать в аренду комнату без получения предварительного согласия ответчицы Белошапко А. Ю. как участника общей долевой собственности, повлечет нарушение прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том смысле, что необходимость получения предварительного согласия ответчицы Белошапко А. Ю. на заключение истицей договора найма принадлежащего последней изолированного жилого помещения в квартире по адресу: "адрес", законом не предусмотрена, в силу чего полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда.

Согласно положениям статьи 1 Жилищного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире, установлен пунктом 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.

Согласно пункту 1 статьи 76 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

По смыслу этих положений закона согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. А положения главы 8 Жилищного кодекса РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Из этого следует, что сдача внаем жилого помещения в коммунальной квартире собственником доли сама по себе является правомерным действием. Более того, ограничение права сдавать внаем свои комнаты в коммунальной квартире без получения предварительного согласия собственников, владеющих иными жилыми помещениями, противоречит статье 209 Гражданского кодекса РФ и статье 30 Жилищного кодекса РФ.

При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Следовательно, требование пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей, в том числе при использовании мест общего пользования.

При таком положении истица Мирзоян В.В. вправе требовать восстановления прав, нарушенных необоснованными действиями ответчиков, создающих ей препятствия в реализации права собственника.

В свою очередь ответчики, также могут требовать ограничения соответствующего права Мирзоян В.В., в том случае если его реализация повлечет нарушение их прав и законных интересов.

В силу вышеизложенного защита нарушенного права Мирзоян В.В. не может быть осуществлена избранным ею способом установления ответчикам запрета на совершение неопределенных действий в отношении таких же неопределенных действий истца, поскольку решение суда в такой интерпретации является неисполнимым, а его произвольное толкование может повлечь нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Истцом не указано, а в решении суда не установлено и не определено от совершения каких именно действий следует воздержаться ответчикам с целью восстановления права истицы, учитывая то, что заключенный истицей с Г.Е.Н. договор найма расторгнут по обоюдному согласию его сторон, а сведения о заключении на момент разрешения спора какого-либо иного договора найма истицей в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При этом, поскольку получение согласия ответчиков на заключение такого договора законом не предусмотрено, то и формальное отсутствие такого согласия каких-либо препятствий к заключению договора истице не создавало и не создает, в силу чего соответствующее право истицы не может быть признано нарушенным и судебной защиты в силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ не требует.

Требования, связанные с устранением препятствий в исполнении какого-либо договора найма, в рамках настоящего дела не заявлены.

В удовлетворении требований Мирзоян В.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие чинения препятствий к исполнению договора найма, судом первой инстанции отказано за недоказанностью, в данной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таком положении решение суда в удовлетворенной части иска нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а указанные требования Мирзоян В. В. к Белошапко А. Ю. и Белошапко А. А. об обязании не чинить препятствий к сдаче в наем жилого помещения отказу.

Между тем, отказ в удовлетворении данных требований не лишает Мирзоян В.В. права обращения в суд с требованием об устранении конкретных препятствий со стороны ответчиков к предоставлению в наем принадлежащего ей жилого помещения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года в части обязания Белошапко А.Ю. и Белошапко А.А. не чинить Мирзоян В. В. препятствий в сдаче в наем комнаты N ... , расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес" отменить.

В удовлетворении иска Мирзоян В.В. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: