Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-13189

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе М.Ю.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску М.Ю.А. к ФГУП " ... " о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.А. обратился в суд с иском к ФГУП " ... " о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что по направлению кардиолога КБ N ... он должен был "дата" проходить очередное медицинское обследование в КБ N ... , однако в его проведении в указанную дату было отказано, поскольку истец не был включен в списки прикрепленного к КБ N ... персонала, поданного ответчиком в декабре " ... " года. С целью нормализации указанной ситуации "дата" истец обратился с заявлением в КБ N ... , по итогам которого необходимое обследование было проведено ему "дата".

Также истец указал, что "дата" ему позвонил сотрудник ответчика с предложением отказаться от обслуживания либо в КБ N ... , либо в поликлинике N ... по месту жительства, на что истец, напомнив о решении суда по делу N ... , исключил возможность отказа от обслуживания в КБ N ... , а в части поликлиники N ... попросил предоставить дополнительную информацию. По мнению истца, указанные действия ответчика носят систематический характер, поскольку ранее в период с " ... " по " ... " года ответчиком также проводились похожие манипуляции со списками, что подтверждается решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... Действия ответчика создали ситуацию, представляющую реальную опасность для жизни и здоровья истца, поскольку в условиях психологического стресса и отсутствия в списках персонала возможность госпитализации в КБ N ... для истца была исключена. Кроме того, в связи с психоэмоциональным стрессом "дата" истец был вынужден обратиться к " ... " районной поликлиники N ...

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Ю.А. отказано.

М.Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отстранении истца от составления запроса в адрес КБ N ... , лишении его права задавать вопросы свидетелю в нарушение норм п. 2 ст. 12 ГПК РФ в части оказания содействия и реализации прав участником процесса. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля, а также с выводом суда в части отсутствия вины ответчика в отказе истцу в приеме врачом кардиологом, считает, что ответ КБ N ... от "дата" исх. N ... не отвечает принципу относимости доказательств, из указанного ответа следует, что истец был принят на медицинское обслуживание по программе ОМС, не имеющей отношения к медицинскому обслуживанию по п. 2.7 приказа ФМБА от 10.11.2010 года N 177 и спискам прикрепленного персонала.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании направления от "дата" обратился в регистратуру ФГБУЗ Клиническая больница N ... им. " ... " "дата" (л.д. 20).

В регистратуре медицинского учреждения М.Ю.А. в приеме отказали, мотивируя отказ отсутствием фамилии истца в списках прикрепленного персонала.

В связи с отказом "дата" истцом было направлено заявление в администрацию КБ N ... (л.д. 21).

Из указанного заявления следует, что истцом "дата" подано заявление во исполнение ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

"дата" истцу в ГБ N ... , после обращения истца в администрацию медицинского учреждения, ему был проведен суточный мониторинг " ... " N ... (л.д. 22).

Разрешая заявленные М.Ю.А. требования о взыскании с ФГУП " ... " компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в отказе в приме врача кардиолога "дата", равно как не представлено и достоверных доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, а также доказательств наличия нравственных страданий и доказательств того, что по вине ответчика причинен вред личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истца.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в отказе в приме врача кардиолога "дата" судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни из материалов дела, ни из показаний самого истца, данных им как в ходе судебного разбирательства, так и при изложении своей позиции по иску, не следует, что истец не попал на прием к кардиологу "дата", напротив, из направления на консультацию, выданного кардиологом КБ N ... , следует, что М.Ю.А. был направлен "дата" в 10.00 в каб. N ... для проведения " ... ", а "дата" в 12.00 в каб. N ... на " ... ".

"дата" истцу в ГБ N ... был проведен суточный мониторинг " ... " N ... (л.д. 22).

Включение истца в списки прикрепленного персонала подтверждается ответом на запрос суда от "дата", поступившим из ФГБУЗ КБ N ... им. " ... ", согласно которому М.Ю.А. как пенсионер льготник в " ... " году прикреплен на медицинское обслуживание в вышеуказанном медицинском учреждении, а также показаниями свидетеля, занимающего должность директора по персоналу ответчика, который в ходе допроса в судебном заседании показал, что сам формировал списки работников и бывших работников для медицинского обслуживания в ФГБУЗ КБ N ... Фамилия истца в списках была, несмотря на то, что заявление о выборе медицинского учреждения М.Ю.А. написать отказался (л.д.64, 65).

Из ответа на запрос суда от "дата", поступившего из ФГБУЗ КБ N ... им. " ... " также следует, что М.Ю.А. выбрал КБ N ... в качестве базовой медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи и был принят на медицинское обслуживание указанным учреждением в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования "дата" в установленном законе порядке.

Письмом ФГБУЗ КБ N ... разъяснено, что работникам и пенсионерам- ветеранам организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и для сохранения медицинского обслуживания в " ... " году на базе КБ N ... необходимо осуществить организационные мероприятия в виде прикрепления по ОМС к данному учреждению и открепления от обслуживания базовой (районной) поликлиники. Данное прикрепление осуществляется на добровольной основе, по личному заявлению гражданина на имя главного врача КБ N ...

Как указывает истец, с личным заявлением на имя главного врача КБ N ... он обратился "дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что "дата" истцу было отказано в оказании диагностических процедур в рамках реализации п. 2.7 приказа ФМБА от 10.11.2010 года N 177, является несостоятельным, поскольку из пункта 2 названного приказа следует, что начальники ЦМСЧ/МСЧ, главные врачи клинических больниц, директора центров ФМБА России обеспечивают оказание доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной медицинской помощи, а также высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе и работникам, указанным в п. 2.7, то есть работникам организаций, подведомственных ФМБА России, работникам предприятий и организаций, медицинское обслуживание которых возложено на ФМБА России, вышедшим на пенсию и имеющим трудовой стаж на указанных предприятиях и организациях не менее 20 лет.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. От 06.02.2007 года) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст.ст. 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наличия вины ответчика в отказе в приеме ФГБУЗ КБ N ... "дата", как не представил и доказательств того, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи