Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-13235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1709/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Исакова Р.В. к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" Алехиной К.А., поддержавшей доводы жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" о взыскании ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - "адрес" обслуживание дома осуществляет ответчик. В период с "дата" по "дата" из-за неисправности кровли дома в квартиру происходили протечки, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года с ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" в пользу Исакова Р.В. в счет возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, расходы по оплате оценки " ... " рублей, государственная пошлина в сумме " ... " рублей, всего сумма взыскания составила " ... " рублей.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что "адрес" находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района".

Исаков Р.В., И.К.Р., К.С.В., К.А.С. являются собственниками "адрес" (л.д. 29,54-57).

Из акта обследования жилого помещения - "адрес", составленного "дата" в присутствии проживающих в квартире комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", следует, что в комнате площадью " ... " кв. м. на потолке имеются следы протечки по швам гипрока на площади потолка " ... " кв.м., на левом окне следы подтеков на откосе; на кухне площадью " ... " кв.м. залиты " ... " плит подвесного потолка, на левом окне на откосе следы подтеков. Причина повреждений - протекание с кровли ( л.д. 38).

Из заключения эксперта N ... , выполненного "дата" ООО "ООО1" на основании акта от "дата" осмотра указанной квартиры, следует, что рыночная стоимость устранения дефектов квартиры, с учетом износа, составляет " ... " рублей ( л.д. 7-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с "дата" - с даты составления акта ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" об обследовании "адрес" на предмет повреждений вследствие произошедших протечек.

Выводы суд первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, следует исчислять с даты составления акта обследования "адрес", а именно - с "дата", судебная коллегия полагает ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Исаковым Р.В. срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 63).

Истец, возражая против заявленного ходатайства, ссылался на то, что протечки с крыши в квартиру истца происходили в период и после "дата" (л.д. 48), вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела выпискам из журнала регистрации обращений в эксплуатационный участок N ... "Жилкомсервис N3 Центрального района" имели место обращения Исакова Р.В. по поводу протечек, произошедших "дата", "дата", "дата", "дата" в квартире N ... , расположенной в "адрес" (л.д. 41-44), кроме того, ответчиком в материалы дела представлена карточка учета обращений в эксплуатационный участок N2 "Жилкомсервис N3 Центрального района" граждан, проживающих в "адрес", из которой также усматривается, что обращений истца о фактах протечек в период после "дата" в квартире, в которой истец проживает, не имеется (л.д.59-60).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика "дата" была направлена телеграмма с приглашением на осмотр для составления акта о повреждениях в квартире после протечек крыши, имевших место в "дата" (л.д. 6).

При таком положении следует сделать вывод о том, что о нарушении своих прав истцу было известно не позднее, чем "дата", следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба от протечек, отраженных в акте "дата", истекал "дата",

при этом с исковым заявлением в суд истец обратился "дата", то есть уже с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку с исковым заявлением в суд он обратился за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июня 2013 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исакова Р.В. к ООО "Жиломсервис N3 Центрального района" о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: