Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-13270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-346/2013 по апелляционной жалобе Дудка Р.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" к ИП Дудка Р.В. о признании деятельности противоправной, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" (далее МОО по защите прав потребителей "Обпотребнадзор") обратилась в суд в защиту неопределенного круга потребителей к ИП Дудка Р.В. о признании противоправной и обязании прекратить деятельность ИП Дудка Р.В. в салоне красоты " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключающуюся в предоставлении потребителям без лицензии на осуществление медицинской деятельности платных медицинских услуг: пирсинг, перманентный макияж бровей и губ, общий массаж, общий детский массаж, медовый массаж проблемных зон, шоколадное обертывание, водорослевое обертывание, дарсонваль с концентратом, миостимуляция лица и шеи, ультразвуковая чистка; обязать разместить в помещении салона красоты " ... " в доступном для потребителей месте текст "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации"; обязать в течение 20 дней после вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации г. Санкт-Петербурга; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в салоне красоты " ... " в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, в ходе проведения которой был выявлен факт предоставления ответчиком услуг без лицензии на оказание медицинских услуг. Также в ходе проверки было установлено отсутствие в помещении салона текста "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования МОО по защите прав потребителей "Обпотребнадзор" удовлетворены. Судом признана противоправной деятельность ИП Дудка Р.В. в отношении неопределенного круга потребителей по предоставлению потребителям без лицензии на осуществление медицинской деятельности платных медицинских услуг: пирсинг, перманентный макияж бровей и губ, общий массаж, общий детский массаж, медовый массаж проблемных зон, шоколадное обертывание, водорослевое обертывание, дарсонваль с концентратом, миостимуляция лица и шеи, ультразвуковая чистка в салоне красоты " ... " по адресу : "адрес" ответчик обязан прекратить указанные действия, также ответчик обязан разместить в помещении салона красоты " ... " в доступном для потребителей месте текст "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" и в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда по данному иску через средства массовой информации в Санкт-Петербурге. С ИП Дудка Р.В. в пользу МОО по защите прав потребителей " Общественный потребительский надзор" взысканы расходы на оплату услугу представителя в сумме " ... " рублей.

Дудка Р.В. в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с п.2.2 Устава МОО по защите прав потребителей "Обпотребнадзор" целями организации являются: проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составление актов о выявленных нарушения прав потребителей, направление указанных актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информирование органов местного самоуправления о выявленных нарушениях, участие по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

"дата" МОО по защите прав потребителей "Обпотребнадзор" вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в отношении салона красоты " ... " ( л.д. 23).

В ходе проведенной "дата" проверки был составлен акт N ... , из которого следует, что салон красоты " ... " осуществляет без лицензии на оказание медицинских услуг следующие виды деятельности: пирсинг, перманентный макияж бровей и губ, массаж (общий, общий детский медовый массаж проблемных зон), шоколадное обертывание, водорослевое обертывание, дарсонваль с концентратом, миостимуляция лица и шеи ультразвуковая чистка. От подписи в акте администратор салона отказалась(л.д. 24-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о доказанности факта предоставления потребителям без лицензии на осуществление медицинской деятельности платных медицинских услуг в салоне красоты " ... " а также отсутствия в помещении салона текста "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования МОО по защите прав потребителей "Обпотребнадзор", возложив на ответчика обязанность по прекращению противоправных действий по предоставлению потребителям без лицензии на осуществление медицинской деятельности платных медицинских услуг, размещению в помещении салона в доступном для потребителей месте "Правил бытового обслуживания населения в российской Федерации" и доведению в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решения суда.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными в связи со следующим.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. ( ч.1,2,5 ст.4).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке ( ч. 1 ст. 7).

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство ( ч.2 ст.9).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291.

Согласно ст. 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по Перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной) и др. в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включен медицинский массаж.

Согласно Перечню, прилагаемому к Порядку организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 10.05.2007г. N 323) к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж, а к амбулаторно-поликлинической медпомощи-терапевтическая и хирургическая косметология.

Кроме того, согласно номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", деятельность по пирсингу, общему массажу, общему детскому массажу, медовому массажу проблемных зон, шоколадное обертывание, водорослевое обертывание, дарсонваль с концентратом (методы электромагнитного лечебного воздействия на органы и ткани), миостимуляция лица и шеи (физиотерапевтическое воздействе - массаж, миостимуляция), ультразвуковая чистка, перманентный макияж бровей и губ относится к медицинским услугам (коды А21.01.010, А21.01.001, А20.01.004, А22.01.001).

Поскольку перечисленные выше услуги являются медицинскими, для их оказания организациям и индивидуальным предпринимателям в силу Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, необходимо иметь лицензию на медицинскую деятельность.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что услуги, на оказание которых необходимо получение лицензии, им не предоставлялись, поскольку салон красоты не имеет необходимых оборудования и материалов для оказания данных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, поскольку они являются голословными и опровергаются имеющимся в материалах дела актом от "дата", составленным МОО по защите прав потребителей "Обпотребнадзор", фотоматериалами, составленными в ходе проведения проверки и показаниями участвовавших в проведении проверки Д.В.А. и К.Д.Н., допрошенных судом первой инстанции.

Согласно п.3 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N1025 индивидуальный предприниматель обязан предоставлять потребителю для ознакомления вышеуказанные Правила.

В ходе проведения проверки МОО по защите прав потребителей "Обпотребнадзор" "дата" ода было установлено отсутствие в помещении салона красоты текста "Правил бытового обслуживания населения в РФ", в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных в интересах неопределенного круга потребителей требований и обоснованно постановил решение, которым обязал ответчика в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда по данному иску через средства массовой информации.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек.

Как следует из материалов дела "дата" между МОО по защите прав потребителей "Обпотребнадзор" и К.Е.П. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 71-74), в соответствии с которым за оказанные юридические услуги истцом было выплачено " ... " рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата" (л.д. 93).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, определив сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела фотоснимки прейскурантов услуг не являются доказательствами того, что данные услуги действительно оказывались ответчиком, не согласен с оценкой свидетельских показаний, произведенной судом первой инстанции. При этом ответчик ссылался на показания свидетеля М.А.С., в соответствии с которыми администратор салона К.И.Б. по собственной инициативе внесла в прейскурант медицинские услуги, которые в салоне красоты не оказываются, и на заключение по результатам проверки ответчиком исполнения обязанностей администратора салона К.И.Б.

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что администратор салона К.И.Б. была уволена в связи с тем, что самовольно внесла в прайс-листы наименование услуг, которые салоном не оказывались (л.д. 134-135).

Аналогичные сведения содержатся в заключении, составленном самим ответчиком "дата" по результатам проверки исполнения обязанностей администратором ( л.д. 97).

Однако, учитывая, что свидетелю М.А.С. вышеуказанные обстоятельства стали известны в связи с увольнением администратора, а заключение от "дата" носит односторонний характер, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку доводы сводятся, по существу к несогласию с оценкой добытых по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал разумность понесенных затрат на представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года N382-О-О.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду максимально возместить понесенные стороной убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: