Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-13331/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-149/13 по апелляционной жалобе Байкалова М.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по иску ЗАО " ... " к Байкалову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Байкалова М.В. -Байкалова Н.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось в суд с иском к Байкалову MB. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " указав, что "дата" между ЗАО " ... " и Байкаловым М.В. был заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме " ... ". на срок по "дата" по "адрес",5 % годовых, кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты N ... Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере " ... " руб. "дата" ответчик подал заявление на включение его в участники Программы коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности и обязался ежемесячно уплачивать комиссию в размере " ... " % от суммы кредита, но не менее " ... " руб. "дата" Банк и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты " ... ", путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий), "Правилам предоставления и использования банковских карт " ... "", подписания Анкеты-Заявления на выпуск международной банковской карты, а также подписания расписки в получении карты. "дата" в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме " ... " руб., с взиманием " ... " % за пользование кредитом. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт счет платежной банковской карты N ... "дата" Банк и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании международной карты " ... " путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий), "Правилам предоставления и использования банковских карт " ... "", а также подписания расписки в получении карты. "дата" в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере " ... " руб., с взиманием " ... " % за пользование кредитом. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт счет платежной банковской карты N ... Ответчик систематически нарушает условия договоров в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ". и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, при этом указывая, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате судебного заседания, узнав о судебном заседании посредством сети Интернет ходатайствовал о переносе заседания, поскольку находился в командировке в другом субъекте РФ в период с "дата" по "дата", не имел возможности прибыть на заседание и оперативно обратиться к юристам для представления его интересов в суде. Также ответчик ссылается на незаконность требований истца, на обстоятельства оплаты ответчиком по кредитным договорам.

Истец возражений на жалобу не представил, о рассмотрении дела извещен (л.д.151,152), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

"дата" дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. При этом суд исходил из того, что ответчик уведомлен о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии командировочного удостоверения от "дата", согласно которому он командируется в "адрес" на " ... " дней с "дата" по "дата", выбыл из "адрес" "дата" и вернулся обратно "дата", и железнодорожных билетов, подтверждающих даты отъезда и возвращения.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о судебном споре. Судом проводились предварительные судебные заседания. Ответчику были направлены в адрес фактического проживания, указанный ответчиком в "согласии на кредит" при заключении кредитного договора, извещение о предварительном судебном заседании на "дата" и исковые материалы, которые им не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 125-126). Ответчик уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на "дата", в адрес регистрации по месту жительства.

Так, "дата" ответчик получил в адресе регистрации по месту жительства судебное извещение (л.д.42), которым был вызван в суд на "дата" по указанному спору, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, не позднее "дата" ответчик знал о судебном споре, однако, выбывая в командировку, о которой знал не позднее "дата", ответчик не сообщил суду о предстоящей командировке и невозможности в связи с ней явиться в суд в период нахождения в командировке, не представил в суд соответствующих доказательств, в частности в виде приказа о направлении в командировку и командировочного удостоверения.

Также ответчик с "дата" имел реальную возможность до направления в командировку реализовать свои процессуальные права, в частности права, предусмотренные ст.ст. 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вести дело через представителя.

Однако мер к реализации процессуальных прав и для ведения дела через представителя ответчик не принял.

Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на "дата", с исковыми материалами были направлены в адрес истца (в адрес регистрации по месту жительства) и получены его отцом "дата", что подтверждается уведомлением (л.д.131). Также судебное извещение в виде телеграммы было направлено истцу в тот же адрес "дата" (л.д.128), однако не было вручено истцу, так как адресат отсутствовал и не являлся за получением телеграммы по извещению отделения связи, что подтверждается уведомлением отделения связи от "дата" (л.д.130).

Ответчик не представил доводов и доказательств уважительности причин, по которым он не получал указанное судебное извещение. Соответственно ответчик уклонился от его получения.

Вместе с тем, ответчик был извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору, назначенному на "дата", и "дата" телефонограммой ходатайствовал перед судом о переносе судебного заседания в связи с его командировкой (л.д. 132).

Ответчик, не явившись в судебное заседание "дата", ходатайствую об отложении судебного заседания, в нарушение требований ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, подтверждающих заявленную причину неявки, т.е. выбытие в командировку.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела "дата" в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ЗАО " ... " и Байкаловым М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме " ... " руб. на срок по "дата" под " ... " % годовых.

В соответствии с условиями кредита ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно первого числа каждого календарного месяца в размере " ... "., пеня за просрочку обязательств по кредиту составила " ... " % в день от суммы невыполненных обязательств.

"дата" Байкалов М.В. подал заявление на включение его в участники Программы коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие на оказание Байкалову М.В. услуги по подключению к Программе страхования выражено в заявлении, подписанном ответчиком. Заявление по своему содержанию является офертой заключить договор личного страхования.

"дата" Банк и ответчик Байкалов М.В. заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты " ... ", с кредитным лимитом в размере " ... " руб., с взиманием " ... " % за пользование кредитом. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт счет платежной банковской карты N ... "дата" ответчиком получена банковская карта.

"дата" Банк и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании международной банковской карты " ... ", с кредитным лимитом в размере " ... " руб. с взиманием " ... " % за пользование кредитом. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт счет платежной банковской карты N ... "дата" ответчиком получена банковская карта.

По состоянию на "дата" задолженность Байкалова М.В. по кредитному договору N ... составила " ... "., по договору N ... составила " ... "., по договору N ... составила " ... "

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в сумме " ... "

Ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства наличия задолженности. Так, ответчик указал, что им была погашена "дата" вся задолженность: по кредитному договору N ... - " ... "., по договору N ... - " ... "., по договору N ... - " ... " ... При этом задолженность погашена с незначительной переплатой.

Указанный довод заслуживает внимание.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд "дата", расчет задолженности составлен истцом за период с "дата" по "дата". Истец просил взыскать задолженность: по договору N ... (счет платежной банковской карты N ... ) на "дата" включительно в сумме " ... " по договору N ... (счет платежной банковской карты N ... ) на "дата" включительно в сумме " ... ".; по договору N ... - (счет платежной банковской карты N ... ) на "дата" включительно в сумме " ... "

Согласно представленным ответчиком трем приходным кассовым ордерам от "дата" (л.д. 152-155) непосредственно в кассу N ... филиала ответчика N ... "дата" ответчиком были внесены и на основании заявления плательщика-ответчика приняты банком денежные средства: на карту N ... в сумме " ... "., что соответствует заявленной сумме задолженности по договору N ... ; на карту N ... в сумме " ... "., что соответствует заявленной сумме задолженности по договору N ... ; на карту N ... в сумме " ... "., что соответствует заявленной сумме задолженности по договору N ...

То обстоятельство, что ответчиком ошибочно зачисление задолженности по договору " ... " в сумме " ... ". произведено на карту N ... , а не на карту, соответствующую названному договору - карту N ... , не препятствует признать погашение указанной суммой задолженности по договору N ... , как и предназначалось в действительности, и не может служить основанием для требований банка о повторной уплате задолженности.

Указанные приходные кассовые ордера не вызывают у судебной коллегии сомнений, имеют соответствующие реквизиты, заверены печать кассы N ... филиала Банка " ... " N ...

Таким образом, ответчиком на день обращения истца в суд задолженность по всем указанным договорам в заявленном размере была погашена, соответственно задолженность отсутствовала, и оснований для ее взыскания не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной истцом задолженности не имелось, вывод суда о наличии задолженности не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО " ... "" к Байкалову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: