Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-13347

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-80/13 по апелляционной жалобе Е.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по иску Е.С.В. к УПФР по " ... " району Санкт-Петербурга о досрочном назначении трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Е.С.В. - М.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УПФР по " ... " району Санкт-Петербурга - Я.Ю.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решениями комиссии УПФР по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата", "дата" и "дата" Е.С.В. отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда 12 лет и 6 месяцев. Периоды его работы в качестве электрогазосварщика с "дата" по "дата" в ОАО " ... ", с "дата" по "дата" в кооперативе " ... ", с "дата" по "дата" в ЗАО " ... ", с "дата" по "дата" в АОЗТ " ... " и с "дата" по "дата" в ООО " ... " не были зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Е.С.В., будучи не согласен с данным решением, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в " ... " районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР) и просил признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий УПФР, которым ему было отказано в назначении пенсии по льготным основаниям, считает, что в стаж работы с вредными условиями труда, необходимый для назначения льготной пенсии должны быть включены вышеуказанные периоды его работы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года Управление пенсионного фонда по " ... " району обязано назначить Е.С.В. досрочную пенсию с "дата", включив в специальный стаж работы период с "дата" по "дата" в качестве электрогазосварщика в ОАО " ... " и кооперативе " ... ".

Дополнительным решением того же суда от 04 июля 2013 года Е.С.В. в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.С.В. просит изменить решение суда, обязать УПФР включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", период его работы электрогазосварщиком в ООО " ... " с "дата" по "дата", обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с "дата" (55 лет), полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Поскольку решение суда в остальной части требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока - 6 лет 3 месяца - и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 27 ФЗ, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

При определении вида работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по указанному подпунктом 2 основаниям, ко всем периодам работы применяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 "Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

В соответствии с Правилами подтверждения трудового стажа, утвержденными Постановлением РФ от 24.07.2002 года N 555 и согласно Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года N16/19пб, обратившееся за назначением досрочной пенсии лицо представляет уточняющую справку о характере и способе выполнения работ. Согласно Списку N2 в разделе XXX11 "Общие профессии" указано, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 пользуются электросварщики и их подручные.

Только Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года внесены изменения в названный список и указано, что правом на льготную пенсию по разделу "Общие профессии" позиция 23200000-19756 пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах в применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, т.е. впервые вводится ссылка на указание способа сварки.

Таким образом, с "дата" необходимо доказать, каким способом осуществлялась сварка (элекстрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах в применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а также полную занятость на данных видах работ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж период работы с "дата" по "дата" в ЗАО " ... ", суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по делу, пришел к выводу, что доказательств способа сварки и полной занятости на работах по указанному способу истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 раздела I Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N ... н от "дата", периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями.

В соответствии с пунктом 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд первой инстанции оценил представленные ЗАО " ... " уточняющую характер работы истца справку от "дата" N ... , основанием выдачи которой являлись приказ о приеме, приказ об увольнении, личная карточка, лицевые счета, Устав компании, из которых установить способ сварки не представляется возможным, поскольку в личной карточке способ сварки не указан, в приказах о приеме и увольнении истец числится "электрогазосварщиком", лицевые счета могут подтвердить только отсутствие отпусков за свой счет, прогулов, простоев, количество отработанных дней (часов), т.е. установить, на основании каких документов была выдана данная справка о праве истца на льготное пенсионное обеспечение, не представляется возможным; справку от "дата", в которой ЗАО " ... " указало способ сварки - ручная-дуговая, однако, основания выдачи справки указаны те же, что в справке от "дата"; пояснения представителя ЗАО, который не смог пояснить и обосновать, из какого документа следует, что сварка осуществлялась именно указанным способом, а также пояснившего, что за 1995-1999 г.г. не сохранилось никаких документов, подтверждающих наличие в ЗАО " ... " электрогазосарочного оборудования, его видов (технической документации); справки за подписью инспектора по кадрам о том, что на всех объектах строительства в период работы Е.С.В. работы производились только путем ручной электрогазосварки", в которых основания для выдачи указанных справок не указаны, как не указаны и основания их выдачи инспектором по кадрам.

При этом из акта документальной проверки УПФР " ... " района от "дата", проведенной по запросу суда первой инстанции, следует, что для проверки не представлены документы, на основании которых возможно сделать вывод о виде осуществляемых Е.С.В. сварочных работ, из представленных документов следует, что работал истец электрогазосварщиком, способ выполнения работ ни в одном документе не указан.

Судебная коллегия считает, что поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами с "дата" предметом доказывания является способ осуществления сварки (элекстрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах в применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а также полная занятость на данных видах работ, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, а судом не добыто таких доказательств по периоду с 1995 по 1999 год работы истца в ЗАО " ... ", вывод суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периода работы истца электрогазосварщиком в ООО " ... " с "дата" по "дата" и, соответственно обязании ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с "дата" (55 лет), является верным.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: