Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-13349/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-6863/13 по заявлению Кощеевой Е. А. об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Черниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года суд удовлетворил заявление Кощеевой Е.А. и признал незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение.

Суд также обязал администрацию Приморского района Санкт-Петербурга согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и - издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда от 06 мая 2013 года и принять по делу новое решение об отказе Кощеевой Е.А. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.

Заявитель Кощеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, полученного лично 29 августа 2013 года, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Кощеева Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником квартиры " ... " в доме " ... " корп. " ... " по " ... " в " ... ", расположенной на " ... " этаже. Указанное жилое помещение приобретено Кощеевой Е.А. с целью открытия магазина промышленных товаров.

"дата" протоколом N ... общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования принято решение, разрешающее собственникам квартир первого этажа устройство отдельных входов в квартиры со стороны лицевого фасада при переводе квартир в нежилой фонд.

"дата" КГА Санкт-Петербурга согласован проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по адресу: "адрес", разработанный Юр.Л1.

Указанным проектом предусматривается, что отдельный вход в квартиру проектируется на месте существующего окна путем разборки стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа).

Юр.Л2, имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по заказу Кощеевой Е.А. разработан проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров.

Главный архитектор Юр.Л3, рассмотрев проект перепланировки квартиры " ... " в доме " ... " корп. " ... " по пр. " ... " в " ... ", выполненный Юр.Л2, в техническом заключении указал на то, что организация проемов с усилением из портальных рам апробирована эксплуатацией по выполненным в натуре подобным перепланировкам, автором которых является Юр.Л2, в связи с чем, нет оснований возражать к последующей практике продолжения аналогичных технических решений по установлению новых проемов.

Юр.Л4 дано заключение о том, что проект перепланировки квартиры " ... " под магазин промышленных товаров, выполненный специалистами Юр.Л2, соответствует требованиям безопасности и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В заключении также указано, что организация новых проемов относится к локальным разрушениям части панели, не вызывающим качественного изменения напряженного состояния конструкции. Представленные решения не снижают безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, не изменяют конструктивные характеристики типа здания и соответствуют строительно-технической документации.

"дата" Кощеева Е.А. через МФК ГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры " ... " в доме " ... " корп. " ... " по " ... " в " ... ".

Уведомлением N ... от "дата" Кощеевой Е.А. отказано в согласовании проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: при переустройстве и перепланировке жилых помещений необходимо соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил, и иных действующих технических документов и регламентов. В частности, на основании пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

В приведенном уведомлении также указано на то, что представленными проектными решениями по устройству проема в несущей стене не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии со СНиП 2.01.07-85 "нагрузки и воздействие", СНиП 2.03.01-84* "бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданиях", СНиП 3.03.01-87 "несущие и ограждающие конструкции".

Полагая неправомерным указанный отказ администрации в согласовании перепланировки жилого помещения, заявитель ссылалась на то, что раздел 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относится к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, в связи с чем, не подлежит применению в данном случае.

Кроме того, Кощеева Е.А. также указала на то, что проектная документация по переустройству и перепланировке жилого помещения согласована с КГА Санкт-Петербурга и другими службами, при этом установлено, что технические решения, представленные в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что проектная документация, представленная Кощеевой Е.А. на согласование МВК, является проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения и не предусматривает работы по реконструкции, расширению или пробивке проемов, поэтому отказ в согласовании проекта в связи с несоответствием требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является необоснованным.

Суд также пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что организация отдельного входа путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, в связи с чем переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно и отказ МВК является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, а также об обязании заинтересованного лица согласовать указанный проект, является основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.9 Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об удовлетворении заявления в части обязания администрации Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд судебная коллегия полагает несостоятельным и постановленным при неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 1 статьи 23, части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.

Раздел 4 Правил, к которому относится техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержит пункт 4.2 - "Стены".

В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.

В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, в котором указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, данный пункт (4.2.4.9) содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений установлены в пунктах 1.7.1, 1.7.2 раздела 1 Правил.

Согласно пункту 1.7.1 Правил перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

Принимая во внимание, что проектом перепланировки предусмотрено не расширение или пробивка проемов, а лишь разборка подоконной части панели, при которой ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стен под существующими окнами, будет соответствовать ширине окон, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности обжалуемого отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки по основаниям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела обоснованно установлено, что согласно представленному проекту перепланировки и заключениям специализированных организаций, перепланировка жилого помещения соответствует требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, не снижает безаварийной последующей эксплуатационной устойчивости здания и не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным решение суда о признании незаконным отказа администрации Приморского Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и - об обязании заинтересованного лица согласовать проект перепланировки жилого помещения под магазин промышленных товаров с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на администрацию Приморского Санкт-Петербурга обязанности издать распоряжение о переводе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в нежилой фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переводе помещения, а также иные необходимые документы, перечисленные в приведенной статье.

Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 23 документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

В материалах дела не имеется доказательств обращения Кощеевой Е.А. в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а также - доказательств отказа заинтересованного лица в принятии указанного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требование Кощеевой Е.А. об обязании администрации Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе помещения в нежилой фонд является преждевременным и не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием предмета спора в указанной части, а именно - решения заинтересованного лица об отказе заявителю в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части обязания администрации Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в нежилой фонд, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы администрации Приморского района Санкт-Петербурга о несоответствии проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании и применении указанного пункта Правил, а - также по существу направлены на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в оспариваемом решении.

В остальной части доводы апелляционной жалобы администрации Приморского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобы Жилищного комитета Санкт-Петербурга о неправомерности решения суда в части обязания администрации Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, были признаны судебной коллегией состоятельными и учтены при вынесении апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года в части признания незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и в части обязания администрации Приморского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по вышеуказанного адресу, под магазин промышленных товаров оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В части обязания администрации Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в нежилое помещение - решение суда отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части Кощеевой Е. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: