Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-13361/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Румянцевой Е. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-232/13 по заявлению Румянцевой Е. К. к УУП " ... " отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Ускову Д.В. и УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Румянцевой Е.К., представителя заявителя - Козлова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года Румянцевой Е.К. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УУП " ... " отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Ускова Д.В., выразившихся в неправомерном требовании от заявителя письменных объяснений по неизвестным, не сообщенным вопросам, - и в устном отказе в ознакомлении заявителя с материалами проверок по обращениям в органы государственной власти России в " ... " годах.

В апелляционной жалобе Румянцева Е.К. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании определения от 11 сентября 2013 года перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо - УУП " ... " отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Усков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, полученного 28 августа 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в виду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" Румянцевой Е.К. на имя " ... " П.В.В. было направлено заявление посредством телеграммы.

Данное заявление в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Впоследствии, заявление Румянцевой Е.К. передано в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

"дата" рассмотрение данного заявления поручено УУП " ... " отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Ускову Д.В.

По заявлению Румянцевой Е.К. УУП " ... " отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Усковым Д.В. были исполнены указания " ... " П.В., указанные в постановлении от "дата" об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: предприняты меры для опроса Румянцевой Е.К., а также проведены иные проверочные мероприятия.

Так, "дата" Усковым Д.В. был совершен выход в квартиру по месту жительства заявителя, при этом Румянцева Е.К. дверь в свою квартиру не открыла, в связи с чем было получено объяснение от соседа заявителя, проживающего в квартире " ... ".

Согласно объяснениям В.Т.Ф. от "дата", имеющимся в материале КУСП - " ... ", указанное лицо проживает постоянно в доме по адресу места жительства заявителя, при этом в квартире " ... " (квартира заявителя) двери никогда и никому не открывают.

В связи с заявлением о подложности доказательства судебная коллегия полагает возможным принять во внимание при разрешении заявления Румянцевой Е.К. указанные объяснения В.Т.Ф. в части подтверждения обстоятельств выхода участкового уполномоченного в адрес места жительства заявителя "дата".

"дата" УУП " ... " отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Усковым Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки состоялся выход в квартиру по местожительству заявителя, при этом Румянцева Е.К. дверь в свою квартиру не открыла, в связи с чем было получено объяснение от " ... " заявителя, проживающего в квартире " ... ". Позднее, Румянцева Е.К. лично явилась в УПП " ... " и в присутствии своего представителя пояснила, что никаких объяснений давать не желает и в дальнейшем намерена продолжать обращаться в суд, так как ее заявлением обязана заниматься не полиция, а следственный комитет. Каким-нибудь образом прокомментировать свое заявление Румянцева Е.К. отказалась.

Вместе с тем, Румянцева Е.К., обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, ссылалась на то, что Усковым Д.В. в отношении нее были совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном истребовании письменных объяснений по неизвестным, не сообщенным вопросам, и - в устном отказе в ознакомлении с материалами проверок по обращениям заявителя в органы государственной власти России в " ... " годах.

Таким образом, Румянцева Е.К. просила признать незаконными указанные действия заинтересованного лица.

Отказывая Румянцевой Е.К. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом были истребованы от нее письменные объяснения по неизвестным, не сообщенным вопросам, в то время как совершение Усковым Д.В. указанных действий опровергается его пояснениями, а также материалами КУСП - " ... ".

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявления Румянцевой Е.К. о признании незаконным устного отказа Ускова Д.В. в ознакомлении ее с материалами проверок по обращениям в органы государственной власти России в " ... " годах, поскольку из объяснений заинтересованного лица усматривается, что в день обращения заявителя отсутствовала возможность в ознакомлении ее с материалами КУСП, в связи с проведением запланированных проверочных мероприятий и осуществлением приема граждан, вызванных на определенное время. С учетом указанного, Усков Д.В. разъяснил Румянцевой Е.К., что она не лишена возможности ознакомления с материалами, которые непосредственно затрагивают ее права и свободы, но в другое назначенное время в часы приема. Однако Румянцева Е.К. отказалась от ознакомления с материалами проверок в другой день, тем самым, по собственной инициативе не реализовав предоставленное ей право. Указанные обстоятельства не отрицались заявителем в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд указал на то, что действующее законодательство не содержит правовых норм, возлагающих на должностное лицо обязанность незамедлительно предоставить для ознакомления тот или иной материал проверки во время, определенное по усмотрению самого заявителя.

На основании изложенного, суд, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что УУП " ... " отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Усков Д.В. действовал в рамках законодательства РФ и в пределах своих должностных обязанностей, не допустив при этом нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные и подробно изложенные в постановленном решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", пункта 77 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01 марта 2012 года N 140, а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны заявителя помимо письменных объяснений в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, как истребование заинтересованным лицом письменных объяснений по неизвестным, не сообщенным вопросам, так и наличие устного отказа в ознакомлении с материалами проверок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отклонено заявление Румянцевой Е.К.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд разрешил заявленные требования в отношении заинтересованного лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, не привлеченного к участию в деле, в то время как на основании определения суда от 18 сентября 2012 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено РУВД Невского района Санкт-Петербурга, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 Приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 июля 2011 года N 858 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга" Управление внутренних дел по Невскому району г. Санкт-Петербурга было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

Допущенная судом описка в определении от 18 сентября 2012 года в части указания наименования заинтересованного лица, привлекаемого к участию в деле, не свидетельствует о том, что судом были разрешены требования по заявлению Румянцевой Е.К. в отношении какого-либо иного лица, чем то, которое было привлечено к участию в деле. Указанное обстоятельство также не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно указал в описательной части решения, что Румянцева Е.К. обратилась в суд с иском к заинтересованному лицу, в то время как Румянцевой Е.К. в адрес суда было направлено заявление об оспаривании действий должного лица, не может быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом при рассмотрении дела правильно определен вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы заявителя, и дело рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если Румянцева Е.К. считает, что в решении суда допущена описка, то она не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении указанной описки в описательной части решения суда в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.

Вместе с тем, учитывая, что суд рассмотрел заявление без надлежащего извещения Румянцевой Е.К. о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года подлежит отмене, а заявление Румянцевой Е.К. - отклонению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Румянцевой Е. К. к УУП " ... " отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Ускову Д.В. и УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - отказать.

Председательствующий:

Судьи: