Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-13380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Сигнера Д. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-5993/13 по заявлению Сигнера Д. Ю. о признании незаконным действия УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигнер Д.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным действия УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявление обосновано тем, что 12 апреля 2011 года через терминал Сбербанка России Сигнер Д.Ю. уплатил в пользу УФМС государственную пошлину в размере " ... " рублей за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронные носители информации. Впоследствии Сигнер Д.Ю. не стал получать биометрический загранпаспорт, а получил обычный, уплатив за его выдачу " ... " рублей по другой квитанции. В связи с тем что оригинал платежного документа был утрачен заявителем, он обратился в Северо-Западный банк Сбербанка России с заявлением о выдаче дубликата чека-ордера взамен утраченного по операции уплаты государственной пошлины, совершенной 12.04.2011 на терминале NК5507_72А. Получив дубликат платежного документа, Сигнер Д.Ю. обратился в УФМС с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере " ... " рублей. Однако в удовлетворении требования заявителя было отказано по причине отсутствия подлинника платежного документа.

С данным отказом заявитель не согласен, полагает его незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Сигнера Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, также просит признать незаконными действия УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в отказе вернуть государственную пошлину, обязать УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме " ... " руб., взыскать с УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уплаченную за подачу заявления в суд государственную пошлину в размере " ... " руб. и судебные расходы в сумме " ... " руб.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя лица, чьи действия обжалуются, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отклоняя заявление Сигнера Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлинник платежного документа приложен не был, отказ в удовлетворении требований о возвращении государственной пошлины, уплаченной Сигнером Д.Ю. при подаче заявления о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронные носители информации, является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как установлено "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Дубликат документа выдается при утере подлинника, его порче, в случае если подлинник документа пришел в негодность, т.е. когда первоначальный документ утрачен. Дубликат не является копией документа, а, по сути, заменяет собой утраченный подлинник документа, т.е. так же, как и подлинник, является единичным экземпляром официального документа. Из изложенного следует, что, в случае если к заявлению о возврате излишне уплаченной госпошлины был приложен дубликат квитанции об уплате госпошлины, то такой документ следует расценивать как надлежащий и единственный документ, свидетельствующий об излишне уплаченной госпошлине.

Как следует из материалов дела, Сигнер Д.Ю. уплатил государственную пошлину в размере " ... " рублей 12.04.2011 на терминале N К5507_72А за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Впоследствии заявитель отказался от совершения такого юридически значимого действия как получение биометрического паспорта. Имея намерение возвратить госпошлину, уплаченную за действие, от которого он отказался, а также утратив подлинник платежного документа, заявитель обратился в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче дубликата чека-ордера взамен утраченного подлинного документа, который был ему выдан 31.10.2012. УФМС 11.12.2012 отказало Сигнеру Д.Ю. в возврате уплаченной госпошлины в связи с отсутствием подлинного платежного документа.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данный орган не располагает сведениями о том, что заявитель уже получил излишне уплаченную госпошлину, предъявив подлинную квитанцию. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является незаконным, поскольку заявитель в установленном законом порядке обратился за возвратом излишне уплаченной пошлины, приложил все необходимые документы, дубликат приложенной им квитанции об уплате госпошлины следует рассматривать как подлинную квитанцию, ввиду чего основания для отказа в возврате государственной пошлины отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, а требования Сигнера Д.Ю. - удовлетворению.

Заявитель просил взыскать судебные расходы в размере " ... " руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия договора от 08 февраля 2013 года на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между заявителем и С. Согласно указанному договору за консультационные услуги, а также услуги по составлению процессуальных документов заявитель обязался уплатить исполнителю " ... " руб. В качестве доказательств в подтверждение уплаты данных денежных средств заявитель представил копию акта от 08 апреля 2013 года выполненных работ по договору на оказание возмездных юридических услуг и копию приходного кассового ордера N 129 от 30 марта 2013 года на сумму " ... " руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество составленных процессуальных документов, то, что дело разрешено в пользу заявителя, расходы на представителя подтверждены надлежащими документами, учитывая требования разумности, полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на представителя в размере " ... " руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Сигнера Д.Ю. также подлежит взысканию уплаченная им госпошлина за подачу заявления в суд в размере " ... " руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в отказе вернуть государственную пошлину.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вернуть Сигнеру Д. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственную пошлину за подачу заявления в суд и подачу апелляционной жалобы в сумме " ... " руб. и расходы на представителя в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: