Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-13447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело N 2-5191/2011 по апелляционной жалобе Абеля О.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Давыденко Е.В., Арсентьевой Л.А. к Абелю О.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика, представителя истцов - Сарычева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Е.В., Арсентьева Л.А. обратилась в суд с иском к Абелю O.K. (ранее Иванову С.А.) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, а именно квартирой N ... расположенной в доме N ... на " ... " в Санкт-Петербурге, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются сособственниками вышеназванного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга 12.05.1993 года. В спорной квартире помимо истцов, несовершеннолетней И.В.С., "дата" рождения, также зарегистрирован ответчик Абель O.K. (ранее Иванов С.А.), бывший супруг истца Арсентьевой Л.А. Ссылаются на то, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется, регистрация ответчика в квартире носила формальный характер, поскольку фактически семья проживала по иному адресу. В настоящее время место жительства ответчика им неизвестно.

Решением Фрунзенского районного суда от 07.11.2011 года исковые требования удовлетворены.

Абель О.К. (ранее Иванов С.А.) признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... квартира N ... , со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Давыденко Е.В., Арсентьева Л.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 95), направили в суд своего представителя.

Представитель отдела УФМС во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга 12.05.1993 года, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... квартира N ...

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке в УФРС по СПб и Ленобласти 26.05.2004 года.

Указанное жилое помещение изначально было предоставлено по ордеру от 20.05.1970 года П.В.Т. - отцу истца Давыденко Е.В..

По спорному адресу зарегистрированы: Давыденко Е.В., Арсентьева Л.А. (ранее Иванова), несовершеннолетняя И.В.С., "дата" рождения, а также с 21.11.1996 года ответчик.

Абель O.K. (Иванов С.А.) является бывшим супругом Арсентьевой Л.А., брак между которыми прекращен 01.06.2004 года на основании решения Фрунзенского районного суда от 15.01.2004 года.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании указанных норм права, принимая во внимание, что ответчик, являясь ранее членом семьи собственника жилого помещения, - Арсентьевой Л.А., в настоящее время семейные отношения с ней прекратил, брак расторг, не ведет с ней общее хозяйство, а так же учитывая, что при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между истцами и ответчиком о том, что ответчик, как бывший член семьи собственника, сохраняет и в дальнейшем право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был вселен в установленном законе порядке, проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем приобрел право пользования данной жилой площадью отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, именно ответчик должен был предоставить суду доказательства о его вселении в 1996 году в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, фактическое проживание в нем, ведение общего хозяйства, однако таких доказательств как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, истцы заявили требования на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Ответчик является бывшим членом семьи собственника Арсентьевой Л.А., брак с которой расторгнут решением суда, доказательств заключения соглашения о пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О указано, что пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) и часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав собственника жилого помещения и не предполагает произвольного применения.

Таким образом, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, часть 4 статьи 31 и часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие указанные заявителем конституционные права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции направлял извещения по месту регистрации ответчика, а так же принял меры для установления его фактического места жительства, для чего истребовал из различных организаций (ПФ РФ, ЗАГС, Управление Росреестра, ОСО ИЦ ГУВД) сведения о месте работы, жительства ответчика и о наличии у него в собственности жилых помещений.

Повестки, направленные судом в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении судом первой инстанции требований гл.10 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик был введен истцами в заблуждение при совершении сделок с недвижимостью, так же не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сделки ответчиком не оспорены.

Иные доводы жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абеля О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: