Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-13453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Гасюковой Г. М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по делу N 2-327/13 по заявлению Гасюковой Г. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав заявителя и ее представителя, представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасюкова Г.М. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Слипчишиной Н.В., вынесшей 29.10.2012 постановление о передаче имущества на реализацию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гасюкова Г.М. уточнила требования заявления, просила признать незаконным постановление о передаче имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем Слипчишиной Н.В. 29.10.2012 в рамках сводного исполнительного производства N 1375/0/09/78-СД.

Заявление обосновано тем, что 29.10.2012 судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в рамках сводного производства N 1375/0/09/78-СД наложен арест на гараж N ... , принадлежащий Гасюковой Г.М., и расположенный на "адрес". Впоследствии указанный гараж был реализован ... (ЮрЛ) ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2012 о передаче имущества на реализацию.

Заявительница полагает незаконным постановление о передаче имущества на реализацию, поскольку о его вынесении не была надлежащим образом извещена, реализация имущества была произведена по заниженной стоимости, не соразмерной размеру долговых обязательств Гасюковой Г.М.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица Федорова Р.В., ... (ЮрЛ) ... , судебный пристав-исполнитель Пономарева С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и уведомлением факсимильного аппарата, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Гасюковой Г.М. постановление о передаче имущества на реализацию, а также последующая реализация имущества выполнены в полном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также суд исходил из пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

При этом согласно ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 22.06.2009 судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. на основании исполнительного листа по уголовному делу N 1-51/2009-109, выданного мировым судьей судебного участка N 109 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 9/1/9648/24/2009 о взыскании с Гасюковой Г.М. процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере " ... " руб. " ... " коп.

23.06.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Гасюковой Г.М. по месту ее жительства, однако ею получено не было и вернулось с отметкой об истечении сроков хранения. 16.07.2009 Гасюковой Г.М. лично было вручено требование об оплате имеющейся задолженности, которое ею в установленный в нем срок, не исполнено.

02.02.2011 судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. на основании исполнительного листа по уголовному делу N 1-39/2010-109, выданного мировым судьей судебного участка N 109 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 7501/11/09/78 о взыскании с Гасюковой Г.М. процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере " ... " руб. " ... " коп.

02.02.2011 судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. на основании исполнительного листа по уголовному делу N 1-39/2010-109, выданного мировым судьей судебного участка N 109 Санкт-Петербурга, также возбуждено исполнительное производство N 7499/11/09/78 о взыскании с Гасюковой Г.М. компенсации морального вреда в пользу взыскателя Федоровой Р.В. в размере " ... " руб.

03.02.2011 копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес Гасюковой Г.М. и ею получена 07.02.2011, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. от 04.03.2011 вышеуказанные исполнительные производства на основании ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединены в сводное с присвоением N 1375/09/09/78-СД, сумма долга по которому с учетом исполнительского сбора составила " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, Гасюкова Г.М. уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. Однако от погашения имеющейся задолженности уклонялась, о рассрочке исполнения судебного акта не обращалась.

Как следует из листа взысканий по исполнительным документам, к погашению задолженности по сводному исполнительному производству Гасюкова Г.М. приступила лишь в мае 2011 г. и не в полном объеме.

15.11.2010 судебным приставом-исполнителем О. в целях обеспечения исполнения судебного акта вынесено постановление о наложении ареста с запретом совершения регистрационных действий на имущество Гасюковой Г.М. - гараж N ... , расположенный на "адрес", направленное для исполнения в адрес BOA, а также для сведения Гасюковой Г.М.

В связи с ненадлежащим исполнением Гасюковой Г.М. как должником своих обязательств по выплате денежных средств по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. 30.06.2011 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Гасюковой Г.М. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий при остатке долга в размере " ... " руб. Гасюкова Г.М. была уведомлена о времени и месте составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В связи с тем что Гасюкова Г.М. отказалась присутствовать при описи арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на его хранение, направленная в УФССП по Санкт-Петербургу.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем с участием понятых 30.06.2011 произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Гасюковой Г.М. и находящегося по адресу: "адрес", в виде гаража металлического сварного с рифленым железом, о чем был составлен соответствующий акт.

Копии акта и постановления о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаража N ... направлены Гасюковой Г.М. по месту ее жительства по адресу: "адрес", и ею получены лично, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений".

16.09.2011 судебным приставом-исполнителем Ш. произведена оценка арестованного имущества в сумме " ... " руб., о чем вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес Гасюковой Г.М. и вернувшееся без вручения адресату с отметкой об истечении сроков хранения.

Постановление о наложении ареста на имущество Гасюковой Г.М. в установленном законом порядке не оспаривалось.

10.08.2012 судебным приставом-исполнителем Слипчишиной Н.В. в адрес Гасюковой Г.М. было повторно направлено письмо с постановлением об оценке имущества должника и извещением о ее вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительных документов и погашения остатка задолженности, которое также вернулось без вручения адресату по причине истечения сроков хранения.

В связи с неисполнением Гасюковой Г.М. требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Слипчишиной Н.В. 29.10.2011 составлена заявка N 369153/12/09/78 на реализацию арестованного имущества - гаража N ... , вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Указанное постановление направлено в адрес должника Гасюковой Г.М. по месту ее жительства по адресу: "адрес", но вручено адресату не было и вернулось с отметкой об истечении сроков хранения.

05.02.2013 между судебным приставом-исполнителем Слипчишиной Н.В. и представителем специализированной организации ... (ЮрЛ) ... , действующей на основании поручения ТУ Росимущества в Ленинградской области, был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которому гараж Гасюковой Г.М. передан для реализации в ... (ЮрЛ) ... , которым впоследствии реализован с перечислением денежных средств в сумме " ... " руб. на счет Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В связи с неисполнением Гасюковой Г.М. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях подготовки имущества к его реализации 16.09.2011 проведена его оценка, в ходе которой гараж N ... , принадлежащий Гасюковой Г.М., оценен в " ... " руб., о чем Гасюковой Г.М. было также направлено соответствующее постановление, которое не было ею получено в связи с неявкой за получением заказного письма на почтовый узел связи, что в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет считать Гасюкову Г.М. надлежаще уведомленной о совершении очередного исполнительного действия.

В целях соблюдения прав должника 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес Гасюковой Г.М. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, которое также было возвращено без вручения за истечением срока хранения.

В связи с тем что задолженность по исполнительным документам Гасюковой Г.М. погашена не была, 29.10.2012 судебным приставом-исполнителем Слипчишиной Н.В. 29.10.2012 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, о чем Гасюкова Г.М. также была уведомлена заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в Кронштадтский отдел УФССП без вручения за истечением срока хранения.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции, учитывая осведомленность заявителя о наложении ареста на принадлежащий ей гараж и возможности обращения на него взыскания при неисполнении ею требований исполнительного документа, пришел к верному выводу о том, что она вправе была своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и принять необходимые меры к погашению задолженности, при этом судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по извещению должника обо всех исполнительных действиях, проводимых в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 000 руб., может быть произведена без приглашения оценщика.

В соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Гасюкова Г.М., обладая сведениями о произведенной оценке гаража, каких-либо возражений относительно ее размера " ... " руб. судебному приставу-исполнителю не подавала, постановление от 16.09.2011 в установленных законом порядке и сроки не обжаловала.

При таких обстоятельствах указанное постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.09.2011 обжаловано не было, является действующим и обязательно для исполнения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявителя о рыночной стоимости гаража в " ... " руб. не подтверждены доказательствами, являются лишь утверждениями заявителя.

Также отсутствуют доказательства и доводов заявителя о том, что гараж является общим имуществом супругов Г., в связи с чем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, супруг заявителя Г., обладая информацией об аресте гаража, с заявлением в суд об освобождении его от ареста и исключении из описи не обращался.

На основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 29.10.2012 направлена Гасюковой Г.М. в установленный законом срок, но не получена ею в связи с неявкой за получением заказного письма на почтовое отделение, что в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" означает извещение стороны по исполнительному производству о произведенных исполнительных действиях.

С настоящим заявлением Гасюкова Г.М. обратилась в суд только 22.02.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии уважительных причин пропуска срока и соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: