Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-13459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2016/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску С. к Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения ответчика Д., ее представителей Байкова В.А., Байкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. - Дмитриева Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2012 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль NISSAN MICRA, г.р.з. " ... ", 23.11.2011 года он выдал Д. доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством сроком действия на три года с правом передоверия. 30.10.2012 года Д. в порядке передоверия выдала доверенность на имя П., о чем истца не поставила в известность. В этот же день, то есть 30.10.2012 года, П. от имени истца произвел отчуждение указанного автомобиля на основании договора купли-продажи на имя Д. Ссылаясь на то, что передоверие не влечет перехода полномочий от представителя к доверенному лицу, истец просит признать договор купли-продажи от 30.10.12г. недействительным. Поскольку впоследствии Д. продала автомобиль третьему лицу за " ... " рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN MICRA, г.р.з. " ... " от 30.10.2012 года, заключенный между Д. и С. в лице представителя П. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Д. в пользу С. " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Д. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что С. на праве собственности принадлежал автомобиль NISSAN MICRA, г.р.з. " ... "

23.11.2011 года С. выдал на имя Д. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем NISSAN MICRA, г.р.з. " ... " с правом передоверия сроком действия на три года.

30.10.2012 года Д. в порядке передоверия выдала на имя П. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем NISSAN MICRA, г.р.з. " ... ".

30.10.2012 года между ООО "Ионик" и П., действующим от имени С., заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется по поручению доверителя совершить оформление сделки по продаже транспортного средства автомобиля NISSAN MICRA, г.р.з. " ... ".

30.10.2012 года между Д. и П., действующим от имени С., заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость которого составила " ... " рублей.

13.12.2012 года С. отменена доверенность, выданная на имя Д. 23.11.2011 года.

10.02.2013 года Д. заключила договор купли-продажи автомобиля с С.Д., автомобиль продан С.Д. за " ... "

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В соответствии с п. 2 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Из материалов дела следует, что Д. не сообщила С. о передаче П. полномочий по выданной Д. доверенности.

По смыслу вышеназванных положений закона, передоверие является односторонней сделкой добровольного представителя, посредством которой он наделяет третье лицо полномочием на совершение для представляемого тех действий, которые были доверены ему самому. Передоверие не влечет перехода полномочия от представителя к указанному лицу, оно вызывает установление для данного лица полномочия на совершение от имени представляемого тех действий, которые были доверены передоверяющему. При этом, действие первоначальной доверенности не прекращается, и за первоначальным представителем сохраняется его статус, он не расстается с возложенным на него полномочием и продолжает выступать в качестве уполномоченного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение Д. передоверия полномочий по доверенности от 23.11.2011 года, выданной ей С., не повлекло перехода полномочий от Д. к П. и Д. продолжала выступать в качестве уполномоченного лица С., в связи, с чем не вправе была совершать сделку от имени С. в лице представителя П., действовавшего в порядке передоверия, в отношении себя лично.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль был приобретен Д. на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 года за " ... " рублей, что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля и той стоимости, за которую она впоследствии продала автомобиль С.Д., что свидетельствует о наличии у Д. собственного интереса в совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключении договора к своей выгоде, в собственных интересах, фактически совершении сделки в отношении себя лично, что прямо запрещено п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что фактически денежные средства в размере " ... " рублей не были уплачены Д., что подтверждает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на то, что возврат автомобиля невозможен, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля.

Из материалов дела следует, что 10.02.2013 года автомобиль был продан Д. С.Д. за " ... " рублей.

В суде апелляционной инстанции Д. подтвердила, что автомобиль продан по рыночной цене в размере " ... " рублей.

Учитывая, что в силу положений ст.302 ГК РФ С.Д. является добросовестным приобретателем имущества и истребование у него автомобиля невозможно, то предъявление истцом требований о взыскании стоимости автомобиля с лица, которое отчудило имущество и не передало собственнику денежные средства, полученные по договору купли-продажи, не противоречит действующему законодательству.

Утверждение ответчика о том, что истец может требовать только денежные средства, полученные по договору, признанному судом недействительным, а именно, " ... " рублей, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку при недействительной сделке ответчик обязана вернуть истцу автомобиль, а при невозможности - возместить его стоимость. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составила " ... " рублей, которые и взысканы судом в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что она изначально являлась собственником автомобиля, который впоследствии переоформила на имя истца, не имеет никакого значения при разрешении спора, поскольку право собственности истца на автомобиль никем не оспорено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 160, 161 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не могут быть расценены в качестве основания для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание было назначено на 29 апреля 2013 года в 11 часов 30 минут в зале 407 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, о чем ответчик Д. была лично извещена, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 28).

Согласно части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц их представителей.

В назначенное время секретарь судебного заседания проверила явку по настоящему делу.

Как усматривается из протокола судебно заседания от 29 апреля 2013 года (л.д. 30), секретарю были предъявлены документы только представителем истца. В ходе судебного разбирательства ответчик в зал судебного заседания не явилась.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: