Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-13525/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Седовой Н. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-421/13 по заявлению Седовой Н. А. об оспаривании решения МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Седовой Н.А., представителя заявителя - Смирнова Б.О., заинтересованного лица Молчанова В.В., представителя заинтересованного лица - Смирнова Б.О., представителя заинтересованного лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Востриковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о 22 мая 2013 года удовлетворено требование заявления Седовой Н.А. о признании незаконным и отмене решения МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... о признании квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " пригодной для проживания.

Суд обязал заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление Седовой Н.А. по данному вопросу в течение " ... " со дня вступления решения в законную силу.

По решению суда с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу Седовой Н.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " и по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований заявления Седовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Седова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованные лица Сибирцева В., Ушакова Т., Бежан, Молчановы В. и В., представитель Комитета ЖХ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебных уведомлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Седова Н.А. имеет в собственности " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ", общей площадью " ... ", жилой площадью " ... ", расположенной на " ... " этаже.

"дата" Седова Н.А. обратилась в администрацию с заявлением о назначении межведомственной комиссии для разрешения вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для жизни, а дома - аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.

В подтверждение своих требований Седова Н.А. представила в администрацию отчет Юр.Л1, согласно которому состояние несущих конструкций квартиры аварийное, а именно - несущая способность участка несущей кирпичной стены не обеспечена (кирпичная кладка расслоена по всей высоте и не может выдерживать проектных нагрузок от вышележащих этажей), перекрытия имеют продольные трещины вдоль главных балок.

С учетом указанного, в отчете сделан вывод о том, что пребывание людей в помещениях квартиры не допустимо, в виду возможности обрушения участка несущей стены, при этом полный перечень работ по усилению конструкций здания (основания, фундамента, стен) должен быть определен проектом.

"дата" состоялось решение Межведомственной комиссии, которая по результатам рассмотрения экспертно-диагностического обследования жилой квартиры по адресу: "адрес", выполненного Юр.Л1, пришла к выводу, что оснований для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания нет.

До сведения граждан, проживающих по указанному адресу, было доведено, что необеспечение доступа в квартиру для выполнения ремонтно-строительных работ влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Полагая неправомерным указанное решение МВК, Седова Н.А. просила суд признать незаконным и необоснованным решение МВК от "дата", а также - признать жилые помещения и помещения общего пользования квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " непригодными для проживания, в связи с аварийностью. Седова Н.А. также просила суд взыскать с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга убытки в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Удовлетворяя требование Седовой Н.А. о признании незаконным решения МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от "дата", выполненной Юр.Л2.

Согласно указанному заключению квартира " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " не пригодна для проживания, в связи с тем, что основные несущие конструкции квартиры: стены, перекрытия, полы, находятся в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Руководствуясь пунктом 3.4.40 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", пунктами 1.1, 2.1.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, пунктами 33, 34 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, оспорено не было, и соответствует установленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года N 94 является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Седова Н.А. не оспаривает указанный вывод суда, также как и администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, и иные лица, участвующие в деле, которые не обжаловали решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности приведенного вывода суда, подтвержденного материалами дела.

Вместе с тем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд посчитал необходимым обязать МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление Седовой Н.А. о признании жилого помещения пригодным или непригодным для жизни, а дома - аварийным и подлежащим реконструкции или сносу, в течение " ... " со дня вступления решения в законную силу.

Одновременно с этим суд взыскал с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу Седовой Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", отказав заявителю во взыскании расходов по оплате проведения экспертно-диагностического обследования жилой квартиры Юр.Л1 в размере " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя, полагает, что судом при разрешении заявленных требований был неверно избран способ восстановления нарушенных прав Седовой Н.А., а также - необоснованно отказано во взыскании расходов по составлению экспертно-диагностического обследования жилой квартиры Юр.Л1.

Так, согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Определяя в качестве способа восстановления нарушенных прав Седовой Н.А. повторное рассмотрение заявления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания, суд исходил из того, что избранный способ защиты нарушенных прав предусматривает, что восстановление таковых производится именно тем органом государственной власти, которое допустило нарушение. При этом суд не усмотрел наличие правовых оснований для признания непригодным жилого помещения - квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по существу подтвердившая выводы, изложенные в представленном заявителем экспертно-диагностическом обследовании жилого помещения, о непригодности квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " для проживания, что не оспаривается администрацией Петроградского района, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда имелись правовые основания для признания жилого помещения непригодным для проживания с целью восстановления нарушенных прав заявителя.

Повторное же рассмотрение заинтересованным лицом заявления Седовой Н.А., исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, нельзя признать целесообразным и приведет к более длительному проживанию заявителя в помещении, не отвечающем требованиям пригодности и безопасности, что, в свою очередь, является нарушением жилищных прав Седовой Н.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга обязанности повторно рассмотреть заявление Седовой Н.А. по вопросу о признании квартиры непригодной для проживания, подлежит отмене с вынесением нового решения о признании квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " непригодной для постоянного проживания.

Судебная коллегия также полагает неправомерным вывод суда в части отказа Седовой Н.А. во взыскании расходов по оплате проведения экспертно-диагностического обследования жилой квартиры Юр.Л1 в размере " ... ".

Отказывая Седовой Н.А. в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из того, что отчет Юр.Л1 был получен заявителем в " ... " " ... " года, то есть задолго до обращения в суд, в связи с чем, указанные расходы нельзя отнести к тем, которые связаны с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Как указано в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, необходимость получения заявителем заключения независимой экспертизы возникла в связи с тем, что, несмотря на фактическую непригодность квартиры для проживания, заинтересованным лицом предлагалось Седовой Н.А. проведение только локального ремонта, что не могло устранить имеющиеся повреждения и деформации. При этом вопрос о непригодности квартиры для проживания администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга не рассматривался.

С учетом указанного, после получения экспертно-диагностического обследования жилой квартиры, выполненного Юр.Л1, в котором был сделан вывод о непригодности квартиры для проживания, заявитель смогла составить обоснованное заявление с просьбой о назначении межведомственной комиссии для разрешения вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания.

Решение МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... о признании квартиры пригодной для проживания являлось предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отнесение понесенных заявителем расходов по оплате проведения экспертно-диагностического обследования квартиры к судебным издержкам, понесенным Седовой Н.А. в связи с рассмотрением данного дела.

Сумма расходов на составление экспертно-диагностического обследования в размере " ... " подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Юр.Л1 от "дата" к приходному кассовому ордеру N ... , которая заверена надлежащим образом судьей в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо возражений относительно размера указанных расходов со стороны лиц, участвующих в деле, высказано не было, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу Седовой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертно-диагностического обследования жилого помещения в размере " ... ".

Таким образом, решение суда в части отказа Седовой Н.А. во взыскании с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга приведенных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о 22 мая 2013 года в части возложения на МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " непригодной для постоянного проживания и в части отказа Седовой Н. А. во взыскании с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга расходов по оплате проведения экспертно-диагностического обследования жилого помещения Юр.Л1 отменить и принять новое решение.

Признать квартиру " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " непригодной для постоянного проживания.

Взыскать с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу Седовой Н. А. расходы по оплате проведения экспертно-диагностического обследования жилого помещения Юр.Л1 в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: