Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-13549

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой Ю.Ю.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-69/12 по апелляционным жалобам Ляховой А.О. и Российского Союза Автостраховщиков на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску Домнина С.В. к Ляховой А.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ляховой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домнин С.В. обратился в суд с иском к Ляховой А.О., Российскому Союзу Автостраховщиков /далее - РСА/ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика Ляховой А.О. в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Уточнив требования порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы на судебную экспертизу в размере " ... ", расходы по оплату услуг представителя - " ... ", расходы за оформление доверенностей на представителя - " ... ", с Ляховой А.О. просил взыскать разницу между размером причиненного ущерба и компенсационной выплатой - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... " копейки, расходы на судебную экспертизу в размере " ... ", расходы по оплату услуг представителя - " ... " расходы за оформление доверенностей на представителя - " ... "

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 года исковые требования Домнина С.В. удовлетворены.

В пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков взысканы компенсационная выплата в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", а всего " ... "

С Ляховой А.О. в пользу Домнина С.В. взысканы в возмещение ущерба " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы на проведение экспертизы в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе Ляхова А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, оспаривая обстоятельства ДТП и выражая несогласие с размером ущерба.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, выражая несогласие с взысканием с данного ответчика расходов на проведение экспертизы и несоответствием взысканных с него расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Истцом поданы возражения на апелляционные жалобы.

Истец о рассмотрении дела извещен по известному месту жительства (л.д.276, 281), за получение судебного извещения в организацию связи не явился, что следует из уведомления организации связи, о причинах неполучения корреспонденции в адресе по месту жительства не сообщил, в судебное заседание не явился.

Ответчик РСА о рассмотрении дела извещен (л.д.278, 279), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 177).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" на " ... " произошло ДТП с участием водителей Домнина С.В. и Ляховой А.О., в результате которого автомашина истца была повреждена, истцу причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства исследованы версии развития обстоятельств ДТП обоих водителей, версия ответчицы не нашла своего достоверного подтверждения.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета В.Я.В ... N ... от "дата" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Домнина С.В. не противоречили требованиям ПДД РФ, в то время как, действия водителя Ляховой А.О. не соответствовали требованиям п.п. " ... " ПДД РФ. С технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации с места ДТП и об объектах исследования, версия истца является более состоятельной.

Основания не доверять эксперту у суда отсутствовали. Экспертное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны Ляховой А.О.

Размер ущерба определен судом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых иными доказательствами со стороны Ляховой А.О.

При таком положении нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Ляховой А.О. об отсутствии ее вины в ДТП и причинении ущерба имуществу истца, а также довод о несогласии с размером ущерба.

Гражданская ответственность Ляховой А.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО " ... "

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п.2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ)

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО " ... " застраховавшего гражданскую ответственность Ляховой А.О. по полису ОСАГО, истец был лишен возможности реализовать свое право на возмещение причиненного ему ущерба в порядке установленном ч.4 ст.931 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статей 18, 19 указанного Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец приобрел право на получение компенсационной выплаты, обязательство по выплате которой лежит на профессиональном объединении страховщиков - Российском Союзе Автостраховщиков.

Доводов, опровергающих обязанность данного ответчика осуществить компенсационную выплату, в поданной им апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил размер подлежащего взысканию с ответчицы ущерба как разницу между суммой компенсационной выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы РСА о том, что обязательство ответчика - РСА - перед истцом в силу п.2 ст.19 Федерального закона ограничено компенсационной выплатой в размере " ... " рублей, установленном для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в нарушение этого судом с данного ответчика неправомерно взысканы расходы на экспертизу за пределами размера компенсационной выплаты.

21 июня 2011 года по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, за проведение которой истцом были понесены расходы в размере " ... "

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 400 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты расходы на оплату судебной экспертизы не являются.

В отношении данного вида расходов п.5 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 применению не подлежит, и ссылка РСА на указанную норму закона несостоятельна.

Также нельзя согласиться с доводом РСА о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., признал их обоснованными с учетом сложности дела, объема доказательств, объема участия представителя, и взыскал указанные расходы, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенному иску, при отсутствии со стороны ответчиков доводов и доказательств об их чрезмерности. Размер расходов отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: