Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-13550

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N2-80/13 по апелляционной жалобе Старковой И.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Старковой И.Г. к Радченко Г.Л., Кузьминой Н.Г. об определении доли в наследственном имуществе, включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру, признании договора недействительным, признании права собственности на " ... " долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на " ... " денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя и по встречному иску Радченко Г.Л. к Старковой И.Г. иск об установлении факта вступления в наследство.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Старковой И.Г. - Вернигора О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Радченко Г.Л. - Подольского С.В., представителя Кузьминой Н.Г. -Караева Н.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, указала, что "дата" умерла ее мать Р.В.Т. Умершая завещания не оставила. Истица Старкова И.Г. (до брака Радченко) является наследником первой очереди. Кроме нее наследниками первой очереди после умершей Р.В.Т. являются ее старшая дочь Кузьмина Н.Г. и муж Радченко Г.Л. В состав наследственного имущества должна была войти ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу "адрес" Право собственности на указанную квартиру было оформлено на момент смерти матери на имя Радченко Г.Л. Учитывая, что паевой взнос за спорную квартиру выплачен в период брака Радченко Г.Л. и умершей Р.В.Т., брак ими был зарегистрирован "дата" и на момент смерти матери не был расторгнут, спорная квартира является супружеским имуществом ее умершей матери и отца Радченко Г.Л. Соответственно, Р.В.Т. принадлежала ? доля квартиры, которая должна входить в наследственную массу после ее смерти. Истица Старкова И.Г. и остальные наследники в установленный законом срок к нотариусу не обратились. Истица пояснила, что она не обращалась к нотариусу для принятия наследства, так как отец обещал передать право собственности на спорную квартиру истице Старковой И.Г. и Кузьминой Н.Г. в равных долях (долю матери передать Старковой И.Г., а свою долю передать Кузьминой Н.Г.). Кроме ? доли в праве собственности спорной квартиры в состав наследственного имущества входят предметы домашней обстановки, украшения, носильные вещи, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя умершей Р.В.Т. В спорной квартире зарегистрированы все наследники. До ноября " ... " года все наследники пользовались спорной квартирой. В обоснование требований так же указала, что принимала участие в расходах по оплате коммунальных услуг по квартире, передавала деньги в счет оплаты данных платежей Радченко Г.Л., ее личные вещи находятся в квартире. Кроме того, у истицы хранятся личные вещи умершей, принятые ею после смерти Р.В.Т. (носильные вещи и серебряная цепочка). Спора между наследниками в отношении наследственного имущества не было до конца " ... " года. В конце " ... " года Кузьмина Н.Г. перестала пускать истицу в спорную квартиру. Затем истица узнала, что квартира полностью оформлена на имя Кузьминой Н.Г. Истица полагает, что отец - Радченко Г.Л. фактически распорядился принадлежащей ей как наследнику по закону " ... " долей в праве собственности на квартиру. Считает данную сделку не соответствующей требованиям закона, полагает, что сделка ничтожна - договор дарения недействителен.

Ответчик Радченко Г.Л. заявил встречный иск об установлении факта вступления в наследство, указав, что с умершей Р.В.Т. состоял в браке. После ее смерти наследники умершей: сам Радченко Г.Л., и дочери Кузьмина Н.Г. и Старкова Н.Г. к нотариусу не обращались. Квартира, расположенная по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности Радченко Г.Л. по договоренности. Радченко Г.Л. в данной квартире проживал. В квартире зарегистрированы дочери и внуки. Радченко Г.Л. пояснил, что оплачивал коммунальные услуги и иные расходы по содержанию квартиры, принял наследство после умершей (в том числе в виде спорной квартиры). После смерти Радченко В.Т.- Кузьмина Н.Г. и Старкова И.Г. как наследники первой очереди не претендовали на квартиру как на наследственное имущество. Старкова Н.Г. не может быть признана вступившей в наследство, так как пропустила срок для принятия наследства, о смерти Р.В.Т. ей было известно. Считает, что срок для принятия наследства пропущен Старковой Н.Г. и не подлежит восстановлению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Старковой И.Г. отказано.

Встречный исковые требования Радченко Г.Л. удовлетворены. Установлен факт принятия Радченко Г.Л. наследства после умершей "дата" Р.В.Т.

В апелляционной жалобе Старкова просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умершая "дата" Р.В.Т. является матерью Старковой И.Г. (до брака Радченко).

После смерти Р.В.Т ... открылось наследство в виде имущества, принадлежавшего умершей и спорной ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", которая подлежит включению в наследственную массу как имущество, нажитое умершей и ее супругом Радченко Г.Л. в период брака.

В квартире на момент смерти Р.В.Т. были зарегистрированы ее муж Радченко Г.Л., ее дочери Радченко Н.Г., Старкова И.Г., а также внучки.

Согласно справке из нотариальной палаты Санкт-Петербурга наследственное дело после умершей "дата" Р.В.Т. не заводилось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорная квартира на праве собственности была зарегистрирована на имя Радченко Г.Л.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу спорная квартира на основании договора дарения от "дата" принадлежит Кузьминой Н.Г. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером " ... ", что соответствует положениям, установленным п. 3 ст. 574 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Старковой и встречного иска Радченко, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в том числе доводы сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы Старковой И.Г. о принятии ею наследства после смерти матери не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей со стороны истицы относительно принятия наследства в виде вещей матери получили судебную оценку в совокупности, обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о принятии наследства, поскольку противоречивы, вещи не имеют индивидуальных признаков, позволяющих их идентифицировать как принадлежащие наследодателю.

Истица ссылалась на то, что взяла вещи матери и сохранила их, однако взять какие-либо вещи наследодателя "на память" не означает принятия наследства.

Истицей не представлено бесспорных доказательств принятия в наследство после смерти матери принадлежащих матери вещей, доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его содержания и направленности таких действий именно на принятие наследства.

Напротив, как следует из ее иска, она не имела намерений принимать в наследство долю квартиры, а имела намерения получить долю квартиры в собственность от отца. И настоящие требования заявлены истицей только в связи с тем, что она узнала об отчуждении квартиры отцом в пользу второй дочери.

Факт регистрации истицы на спорной жилой площади, а также пользование спорной жилой площадью на правах члена семьи собственника не свидетельствует о принятии наследства, указанное право пользования жилым помещением на правах члена семьи собственника имеет иное основание, не связанное с наследованием после смерти матери. Кроме того, доводы истицы о том, что она пользовалась квартирой после смерти матери в установленный для принятия наследства срок, не доказаны в ходе судебного разбирательства.

После смерти матери истица мер к выделу ее доли имущества из совместного нажитого родителями в браке, в том числе доли в праве собственности на спорную квартиру, для наследования не принимала. Все расходы по спорной квартире, включая бремя ее содержания в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нес Радченко Г.Л. Доводы истицы о том, что она передавала деньги для оплаты за квартиру, не доказаны в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что наследство Старковой Г.И. после умершей Р.В.Т. в установленный законом срок (ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) не было принято, судом правильно не установлено оснований для удовлетворения иска Старковой И.Г.

Оценивая доказательства, представленные Радченко Г.Л., суд пришел к обоснованному выводу, что после смерти Р.В.Т. Радченко Г.Л. принял наследство, поскольку владел, пользовался и содержал спорную квартиру, что подтверждено письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, не опровергнутыми иными доказательствами со стороны истицы.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлен факт принятия Радченко Г.Л. наследства после умершей "дата" Р.В.Т.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: