Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 2-93/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N2-93/13 по апелляционной жалобе Пантелеевой В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску Пантелеевой В.А. к Дзичканец К.С., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и по иску Дзичканец К.С. к Пантелеевой В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Пантелеевой В.А. - Дроздова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева В.А. обратилась в суд с иском к Дзичканец К.С., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права пользования жилым помещением на основании договора социального найма. В обоснование указала, что состояла в браке с умершим С.Г.В. С.Г.В. являлся ветераном Великой Отечественной войны, в связи с чем в " ... " году истице и ее мужу С.Г.В. была предоставлена спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчица Дзичканец К.С. - внучка С.Г.В.., зарегистрировалась в спорной квартире "дата". Затем квартира была приватизирована ответчицей Дзичканец К.С. Истица Пантелеева В.А. и ее муж С.Г.В. при совершении сделки подписали "какие-то документы, как оказалось в последствии это были заявления об отказе от участия в приватизации".

Дзичканец К.С. обратилась с иском к Пантелеевой В.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" В обоснование указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", заключенного с Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата". В спорной квартире зарегистрирована и проживает с "дата" Пантелеева В.А., которая отказывается впускать Дзичканец К.С. в спорную квартиру, в связи с чем Дзичканец К.С. обращалась "дата" в " ... " отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. Дзичканец К.С. просила обязать Пантелееву В.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать Дзичканей К.С. комплект ключей от подъезда и квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года Пантелеевой В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Дзичканец К.С. удовлетворены. Пантелееву В.А. обязали не чинить препятствий Дзичканец К.С. в пользовании спорной квартирой и передать ей комплект ключей от подъезда дома, где расположена квартира, и от квартиры.

В апелляционной жалобе Пантелеева В.С. в лице своего представителя Галкиной О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Представитель Пантелеевой В.С. - Галкина О.Н. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на нахождение в отпуске.

Однако Пантелеева В.С. направила в апелляционную инстанцию другого представителя - Дроздова В.А., наделив его полномочиями на представление ее интересов, не ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки в суд и невозможностью явки в суд ее представителя Галкиной О.Н. и не поддержала ходатайство Галкиной О.Н.

Представитель Пантелеевой В.С. - Дроздов В.А. жалобу истицы поддержал, не настаивал на отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд другого представителя истицы - Галкиной О.Н.

При таком положении оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой в суд представителя Пантелеевой В.С. - Галкиной О.Н. не имеется.

Ответчики Дзичканец К.С., Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3 лица ГУ ЖА "адрес", Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Горжилобмен о судебном заседании извещены (л.д.154-161), в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Спорной является "адрес"

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена С.Г.В. распоряжением Администрации " ... " района от "дата" N ... : предоставление жилых помещений согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанной квартиры между наймодателем ГУЖА и нанимателем С.Г.В. был заключен договор социального найма от "дата".

Пантелеева В.С. и Дзичканец К.С. постоянно зарегистрированы в квартире: Пантелеева В.С. -с июля " ... " года, Дзичканец К.С. - с июля " ... " года.

Дополнительным соглашением от "дата", заключенным между наймодателем ГУЖА и нанимателем С.Г.В. в договор социального найма от "дата" в качестве членов семьи нанимателя включены жена Пантелеева В.С. -и внучка Дзичканец К.С., что соответствует ст. ст. 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору передачи квартиры в собственность граждан от "дата", заключенного с Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, квартира передана в собственность Дзичканец К.С. в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, истица Пантелеева В.А. ссылалась на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст. 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и осуществлено в иных формах, в том числе в форме нотариально заверенного согласия.

Ссылки истицы Пантелеевой В.А. на то, что ответчица Дзичканец К.С. членом семьи нанимателя не являлась, нельзя признать обоснованными.

Дзичканец К.С. в установленном законом порядке была вселена (зарегистрирована) в спорном жилом помещении по месту жительства, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, соответственно наниматель наделил ее правами члена своей семьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Дзичканец К.С. была вселена на иных правах, не представлено.

Дополнительное соглашение, которым Дзичканец К.С. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не было оспорено нанимателем.

Согласно материалам УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дзичканец К.С. зарегистрирована на спорной жилой площади на основании заявления о регистрации по месту жительства, и Пантелеева В.А. не возражала против регистрации Дзичканец К.С. в спорном адресе, о чем свидетельствует заявление от "дата", подписанное Пантелеевой В.А. собственноручно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Дзичканец К.С вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Права Пантелеевой В.А. при вселении Дзичканец К.С. в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя не нарушены.

При том положении, когда Дзичканец К.С. в установленном законом порядке наделена нанимателем Скворцовым Г.В. правами члена семьи нанимателя, вселена в квартиру с согласия члена его семьи Пантелеевой В.А. и не признана в установленном законом порядке утратившей указанное право на момент приватизации спорного жилого помещения, нельзя признать обоснованными доводы истицы Пантелеевой В.А. со ссылкой на свидетельские показания относительно обстоятельств вселения и проживания Дзичканец К.С. в спорном адресе о том, что Дзичканец К.С. членом семьи нанимателя и членом семьи Пантелеевой В.А. не являлась.

"дата" был заключен договор передачи квартиры в собственность, согласно которому спорная квартира передана в собственность ответчицы Дзичканец К.С.

"дата" С.Г.В..дал согласие на приватизацию указанной квартиры Дзичканец К.С., в котором указал, что отказывается от права на приватизацию квартиры, просил в договор приватизации ее не включать.

Также "дата" Пантелеева В.А. дала согласие на приватизацию указанной квартиры Дзичканец К.С., в котором указала, что отказывается от права на приватизацию квартиры, просила в договор приватизации ее не включать.

Истицей подпись в указанном документе и отказ от приватизации не оспорены.

Таким образом, права Пантелеевой В.А. при передаче спорной квартиры в собственность Дзичканец К.С. и соответственно спорным договором приватизации не нарушены, а договор приватизации соответствует требованиям ст.2 Закона Российской Федерации от "дата" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а довод Пантелеевой В.А. о том, что договор приватизации не соответствует указанным требованиям закона несостоятелен.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания сделки ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности по требованию Пантелеевой В.А. с целью восстановления права пользования спорной квартирой за Пантелеевой В.А. на основании договора социального найма, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований Пантелеевой В.А.

Разрешая требования Дзичканец К.С. к Пантелеевой В.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная квартира находится в собственности Дзичканец К.С., которая вправе ею пользоваться, и установив на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Пантелеева В.А. препятствует Дзичканец К.С. в пользовании квартирой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дзичканец К.С.

Доводы апелляционной жалобы Пантелеевой В.А. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, свидетельских показаний и выводами суда и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и вышеизложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: