Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 2-244/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N2-244/13 апелляционной жалобе Васильева Владислава Святославовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Васильеву Владиславу Святославовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Васильева В.С., его представителя - Ялышева А.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Васильеву В.С. указывая, что Истец указывал, что "дата" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Опель", регистрационный знак С 790 СО 98, застрахованным истцом по договору страхования имущества, и автомобиля "ВАЗ", регистрационный знак MB 0462 98, под управлением ответчика. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика. Истцом собственнику автомобиля "Опель" было выплачено страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 176 125 рублей, расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 1 080 рублей. Страховщиком гражданской ответственности ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба (176 125 + 1 080 = 177 205 рублей) и выплаченным страховым возмещением ( 120 000 рублей), что составляет 57 205 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 57 205 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 916 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д.229, 230), в судебное заседание не явился. 3 лица Кривицкая К.Г. и МСК "Айни" о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства и нахождению соответственно (л.д. 229, 232, 233), в судебное заседание не явились.

Неявка истца и 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"дата" в результате столкновения автомобиля "ВАЗ" под управлением Васильева В.С. с автомобилем "Опель" под управлением Сазоновой А.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Опель", застрахованный истцом.

В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что Васильев выбрал скорость движения без учета дорожных и метеоусловий, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем " Опель".

В связи с повреждением указанного автомобиля, истец выплатил страхователю Сазоновой А.В. с учетом износа автомобиля сумму страховое возмещение в размере 176 125 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили 1 080 рублей.

ДТП произошло по вине водителя Васильева В.С. (ответчика), управлявшего по доверенности автомобилем " ВАЗ", принадлежащим иному лицу - Кривицкой К.Г.

Ответчик ссылался в суде первой инстанции на то, что не несет ответственности за причиненный ущерб, ответственность должна быть возложена на владельца Кривицкую К.Г., указал, что не имел доверенности при управлении автомобилем, ссылаясь при этом на свидетельские показания

Угланов В.Б., который сообщил, что он является другом ответчика, участвовавший в ДТП автомобиль "ВАЗ" был приобретен свидетелем по доверенности у Кривицкой К.Г. На момент ДТП ответчик управлял автомобилем по просьбе свидетеля, ответчик был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, но доверенности у него не было.

Судом обоснованно дана критическая оценка указанным свидетельским показания и отклонены ссылки ответчика на то, что он не является владельцем транспортного средства, согласно критериям приведенным в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку опровергаются объяснениями самого же ответчика полученными в ходе проверки ГИБДД по факту ДТП.

Так, судом установлено и правомерно, что в рамках дела об административном правонарушении ответчик в своих объяснениях указывал, что на момент ДТП управлял принадлежащим Кривицкой К.Г. автомобилем "ВАЗ" по доверенности, что опровергает свидетельские показания и позицию ответчика в суде. В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО " Международная страховая компания "Айни".

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в ДТП. Ответчик, совершивший столкновение с автомашиной "Опель" в нарушение требований п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины, что учтено судом при правильном распределении бремени доказывания. Вместе с тем, судом учтено, что, давая объяснения в ходе проверки ГИБДД по факту ДТП, ответчик прямо указывал, что считает виновным в ДТП себя.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, положения ст.ст. 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в ДТП, о том, что он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением автомашины второго участника ДТП, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, размер которого не оспорен ответчиком, определен за вычетом суммы, выплаченной по ОСАГО.

Судебная оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о его ответственности за ущерб как виновного в ДТП владельца автомобиля повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, надлежащим образом проверенную судом и получившую правильную судебную оценку.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: