Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-13561

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-287/13 по апелляционной жалобе Курмелева Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по иску ЗАО "Банк ВТБ24" к Курмелеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ионова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредита в размере " ... " коп., в том числе, задолженности по просроченному основному долгу " ... "., задолженности по процентам за пользование кредитом " ... " коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере " ... "., пени за несвоевременную уплату процентов " ... " В обоснование требований указал, что ответчику "дата" была предоставлена банковская карта " ... " с лимитом кредитования " ... ". на срок по "дата", с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами - " ... "% годовых, уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере " ... " % в день от суммы просроченных обязательств. Согласно п. 5.7. Правил, Банк установил беспроцентный период пользования кредитом, начинающийся от даты окончания отчетной месяца для уплаты процентов и заканчивающийся в 18 час. 00 мин. 20 числа месяца, следующего за отчётным, в течение которого Клиент либо погашает задолженность, либо обязан уплатить установленную правилами минимальную часть задолженности начисленные проценты.

Денежные средства в сумме " ... " рублей были предоставлены ответчику Банком безналичного перечисления денежных средств на карточный счет N ... , что подтверждается Распиской в учении банковской карты " ... " (ЗАО) (расчетной карты с овердрафтом) от "дата" Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Начиная с января " ... " года, ответчик вносил платежи с нарушением графика платежей, с октября " ... " года ответчик полностью прекратил погашение кредита и процентов по нему. "дата" банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности в срок до "дата", которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед банком на "дата" составляет " ... ". Из которых: - " ... ". сумма основного долга по кредиту, - " ... " проценты за пользование кредитом, - " ... ". пени за несвоевременную уплату основного долга, - " ... ". пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредита в размере " ... " уменьшив размер неустойки, при этом просил взыскать пени за несвоевременную уплату основного долга, - " ... "., пени за несвоевременную уплату процентов " ... "

Кроме того, просил взыскать расходы по уплате пошлины в размере " ... "

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: " ... " в том числе, задолженность по просроченному основному долгу " ... "., задолженность по процентам за пользование кредитом " ... "., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере " ... " пени за несвоевременную уплату процентов " ... "., а так же расходы по уплате пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда изменить, снизить размер пени за несвоевременную уплату основанного долга и пени за несвоевременную уплату процентов на сумму. При этом ответчик указывает, что в обжалуемом решении не нашло своего отражения ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму пени за несвоевременную уплату основанного долга и на сумму пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что "дата" истцом ответчику была предоставлена банковская карта Visa Classic с лимитом кредитования " ... ". на срок по "дата", с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами - " ... "% годовых, уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере " ... " % в день от суммы просроченных обязательств. Согласно условиям Договора (п. 5.7. Правил), Банк установил беспроцентный период пользования кредитом, начинающийся от даты окончания отчетной месяца для уплаты процентов и заканчивающийся в 18 час. 00 мин. 20 числа месяца, следующего за отчётным, в течение которого Клиент либо погашает задолженность, либо обязан уплатить установленную правилами минимальную часть задолженности начисленные проценты.

Факт перечисления суммы кредита, подтверждается распиской о получении банковской карты " ... " (ЗАО) (расчетной карты с овердрафтом) от "дата", из которой следует, что денежные средства в сумме " ... " рублей были предоставлены ответчику Банком безналичного перечисления денежных средств на карточный счет N ...

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет " ... ". Из которых: " ... ". - сумма основного долга по кредиту, " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, " ... ". - пени за несвоевременную уплату основного долга, " ... " пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просил взыскать сумму в меньшем объеме, снизив задолженность ответчика по пенни, определяя ко взысканию " ... " коп., в том числе, задолженности по просроченному основному долгу в размере " ... "., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере " ... "., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере " ... "., пени за несвоевременную уплату процентов в размере " ... "

Таким образом истец самостоятельно значительно снизил размер пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, не установив оснований для дополнительного снижения размера пени по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено доказательств несоразмерности определенного с учетом снижения размера пени последствиям нарушения обязательства, напротив, судебная коллегия полагает их соразмерными с учетом задолженности по основному долгу и по процентам и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: