Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-13586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по делу N 2-574/2013 по иску ООО " " ... "" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей сроком на 120 месяцев под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между Банком и ответчиком был заключен договор ипотеки N ... , по условиям которого ответчик передал в залог объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако условия указанного кредитного договора ответчиком в добровольном порядке не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых: задолженность по основному долгу - " ... " рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную оценочную стоимость " ... " рублей при его реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 года произведена замена истца на его правопреемника - ООО " " ... "".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены частично, в его пользу с А. взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей на дату проведения торгов, также с А. в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО " " ... "" решение не оспаривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ОАО " " ... "" и А. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме " ... " рублей на 120 месяцев под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору "дата" ОАО " " ... "" заключил с А. договор об ипотеке N ... , предмет залога по которому является двухкомнатная квартира "адрес"

"дата" наименование ОАО " " ... "" изменено на ОАО " " ... "", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО " " ... "" на основании решения N ... от "дата".

Из материалов гражданского дела усматривается и участвующими в деле лицами не опровергается, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял.

Так, из материалов дела следует, что задолженность А. по кредитному договору N ... по состоянию на "дата" составила " ... " рублей, из которых: задолженность по основному долгу - " ... " рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей.

В силу п. 4.4.1. кредитного договора N ... при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 30 календарных дней Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму взыскиваемых пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Правомерность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере (ставке) процентов по кредитному договору, и неприменении судом в отношении них положений ст. 333 ГК Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку судом взысканы проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, которые не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств начислены истцом в соответствии с условиями договора сторон.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отвечает требованиям ст. 348 ГК Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере " ... " рублей, обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость заложенного имущества.

Доводов в опровержение указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: