Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-13596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело N 2-3049/13 по апелляционной жалобе Зинадзянова И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по заявлению Зинадзянова И. В. об оспаривании действий сотрудников Управления МВД по Московскому району Санкт-Петербурга и 29 отдела полиции Управления МВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя заявителя Зинадзянова И.В. - адвоката Чаплыгина А.А. (по доверенности и ордеру), представителей заинтересованного лица - Управления МВД по Московскому району Санкт-Петербурга Титова А.В. и Гладышевой К.О. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинадзянов И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий сотрудников УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и 29 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, допустивших, по утверждению заявителя, незаконное проникновение в его жилище, уклонение от разъяснения ему прав, уклонение от составления протокола задержания и доставления, а также осуществивших незаконный привод заявителя в отдел Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Московскому району и принудительное удержание заявителя в помещении названного отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд указанные в заявлении и совершённые в отношении него сотрудниками Управления МВД по Московскому району Санкт-Петербурга и 29 отдела полиции Управления МВД по Московскому району Санкт-Петербурга действия незаконными.

В обоснование поданного в суд заявителя Зинадзянов И.В. указал, что действия сотрудников полиции, допустивших, проникновение в его жилище, уклонение от разъяснения ему прав, уклонение от составления протокола задержания и доставления, осуществивших незаконный привод заявителя в отдел Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Московскому району Санкт-Петербурга и его принудительно удержание в помещении названного отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург, были совершены в нарушение установленного законом порядка осуществления указанных мероприятий.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявления Зинадзянову И.В. отказано.

С постановленным по делу решением Зинадзянов И.В. не согласился - в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители заинтересованных лиц - отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Московскому району, 29 отдела полиции Московского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены посредством факсимильной связи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Зинадзянов И.В. " ... " года рождения, состоит на учёте в качестве призывника в отделе Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Московскому району.

"дата" начальником отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Московскому району в адрес начальника Управления МВД Московского района по Санкт-Петербургу направлено обращение о доставлении в названный отдел Военного комиссариата Зинатзянова И.В. в связи с привлечением его к административной ответственности (л.д. 9, 10).

Как следует из заявления Зинатзянова И.В., поданного в суд, "дата" он был принудительно доставлен в отдел Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Московскому району в сопровождении сотрудника Управления МВД по Московскому району Санкт-Петербурга Мочалина А.А. и сотрудника отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Московскому району, где удерживался до прибытия и вмешательства главного специалиста отдела правового обеспечения Аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 этой же статьи Кодекса, установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая Зинадзянову И.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий сотрудников УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и 29 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведённую выше норму процессуального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из заявления Зинадзянова И.В., поданного в суд, о нарушении своего права заявитель узнал "дата", в момент его задержания и доставления в отдел Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Московскому району.

С заявлением об оспаривании действий сотрудников УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и 29 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Зинадзянов И.В. обратился только "дата", направив указанное заявление в суд по почте.

Каких либо причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок установленный законом оспорить действия сотрудников УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, заявителем суду первой инстанции названо не было.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Зинадзяновым И.В. установленного законом срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы об обращении заявителя в " ... " года в суд с заявлением в защиту нарушенного права, в связи с чем, срок для подачи заявления подлежит восстановлению, следует признать ошибочным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Зинадзянова И.В., подписанное и поданное в суд его представителем, возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации - заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявителем не обжаловалось.

Согласно части 2, 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учётом приведённых выше норм права, срока обжалования действий сотрудников УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и 29 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга истёк "дата" в 24 часа 00 мин.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по делу N 2-3049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинадзянова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: