Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-13608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N2-2384/2013 по апелляционной жалобе Ц.Э.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску Ж.И.В. к Ц.Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ж.И.В. - С.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.И.В. обратился в суд с иском к Ц.Э.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него взаймы денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере " ... "% годовых; со стороны истца были исполнены условия договора займа в полном объеме, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, а также сумму процентов за пользования займом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требования ст. 113 ГПК РФ путем направления телефонограммы по телефону, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поданная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере " ... "% годовых; со стороны истца были исполнены условия договора займа в полном объеме, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму займа в размере " ... " рублей.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию по договору займа за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции, принимая во внимание, что п. 2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты по ставке " ... "% годовых за пользование денежными средствами, взыскал " ... " рублей.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, районный суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер процентов за пользование договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ является завышенным, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, начисленные ответчику в размере " ... " рублей снижению не подлежат, поскольку они предусмотрены договором.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере " ... " рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для снижения процентов по ст.333 ГК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: