Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13627/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу Манукяна А.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года по гражданскому делу N2-1499/13 по иску Манукяна А. О. к ЗАО "СК АСК-Петербург" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и встречному иску ЗАО "СК АСК-Петербург" к Манукяну А. О. о взыскании убытков в порядке суброгации, неосновательного обогащения и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2012 года около 20 ч. 30 мин. на "адрес" произошло столкновение автомобиля " " ... ", принадлежащего на праве собственности Манукяну А.О., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО " " ... "" и автомобиля " ... ", с полуприцепом г.р.н. " ... ", принадлежащего на праве собственности ООО " " ... "", под управлением Т.А.В., в результате чего вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль " ... ", г.р.н. " ... " был застрахован по полису ОСАГО и КАСКО в ЗАО "СК АСК-Петербург", которое 26. 04. 2012 года по результатам рассмотрения заявления Манукяна А.О. произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере " ... " рублей, а 19.07. 2012 года уплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей ООО " " ... "" по договору КАСКО.

Первоначально Манукян А.О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПК" о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., расходов по оплате составления Индивидуальным предпринимателем Сомовым Д.Н. отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта Сомова Д.Н. N ... от 13.06.2012 года в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДТП от 24.03.2012 года произошло по вине Т.А.В., а выплаченное ЗАО "СК АСК-Петербург" в досудебном порядке страховое возмещение в размере " ... " руб. не покрывает действительного размера ущерба.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 ООО "СПК" был заменен ответчиком ЗАО "СК АСК-Петербург", ООО "СПК" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

05.09.2012 года ЗАО "СК АСК-Петербург" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Манукяну А.О., в котором просило взыскать с Манукяна А.О. в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "СК АСК-Петербург" указало, что постановление инспектора ОГИБДД УМВД по Красносельскому району СПБ от 24.04.2012 года, которым водитель Т.А.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, послужившее основанием выплаты Манукяну А.О. страхового возмещения в размере " ... " рублей, было отменено 25.05.2012 года решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по Красносельскому району СПБ, материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой установлена вина Манукяна А.О. в данном ДТП.

Поскольку ЗАО "СК АСК-Петербург" выплатило ООО "СПК" страховое возмещение, к истцу перешло право требования взыскания расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля "Скания", составляющих " ... " руб. В силу того, что данное ДТП произошло по вине Манукяна А.О., в адрес страховщика его гражданской ответственности - ООО "Группа ренессанс страхование" в досудебном порядке было направлено требование о необходимости погашения вышеуказанных убытков, которое было удовлетворено в размере " ... " руб. Стоимость восстановительного ремонта в остальной части в размере " ... " руб., а так же сумма неосновательного обогащения (ранее выплаченного страхового возмещения) в размере " ... " рублей в добровольном порядке Манукяном А.О. выплачена не была.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года гражданское дело N2-3085/12 передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года в удовлетворении иска Манукяна А.О. к ЗАО "СК АСК-Петербург" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказано. Встречный иск ЗАО "СК АСК-Петербург" к Манукяну А.О. о взыскании убытков в порядке суброгации, неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворен частично. С Манукяна А.О. в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" взысканы убытки в порядке суброгации в размере " ... " руб., сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Манукян А.О. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, просит отменить принятые ранее судом меры по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего Манукяну А.О.

ЗАО "СК АСК-Петербург" решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску и проверяет обоснованность решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив показания сторон, допрошенных судом свидетелей, заключение комплексной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП от 24.03.2012 года произошло по вине водителя Манукяна А.О., таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика по встречному иску был причинен ущерб, к истцу по встречному иску перешло право требования от Манукяна А.О. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере - " ... " руб. Кроме того, поскольку выплата Манукяну А.О. страхового возмещения в размере " ... " рублей была произведена без оснований, установленных законом или договором, ЗАО "СК АСК-Петербург" имеет право требовать возврата данной суммы, как неосновательного обогащения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 года инспектором ОГИБДД УМВД по Красносельскому району СПБ было вынесено постановление, которым водитель Т.А.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП от 24 марта 2012 года, что послужило основанием к выплате Манукяну А.О. страхового возмещения ЗАО "СК АСК-Петербург" в размере " ... " рублей.

Из материала проверки по факту ДТП N ... от 24.03.2011 года, представленного ОГИБДД УМВД по Красносельскому району СПБ, следует, что 25.05.2012 года решением заместителя начальника УМВД ОГИБДД по Красносельскому району СПБ постановление от 24.04.2012 года было отменено, материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой 25.05.2012 года инспектором ОГИБДД УМВД по Красносельскому району СПБ было вынесено постановление, которым установлено, что водитель Т.А.В. не мог предотвратить ДТП, действия Манукян А.О. противоречат требованиям ПДД РФ, за истечением срока давности производство по делу в отношении Манукяна А.О, было прекращено (т.1 л.д. 46).

19.07.2012 года по результатам рассмотрения заявления ООО "СПК" о выплате страхового возмещения ЗАО "СК АСК-Петербург" уплатило ООО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " руб. (т.2 л.д. 115-116, 202-205).

Из заключения специалиста Евтюкова С.А. N ... от 26.04.2012 года, проведенного по инициативе ОГИБДД УМВД по Красносельскому району СПБ (т.2 л.д. 126-132), следует, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водитель Манукян А.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1,5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель Манукян А.О. в случае соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ имел объективную возможность предотвратить столкновение. В данной ДТС действия Манукяна А.О. не соответствуют требованиями п.п. 1.3, 1,5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия Т.А.В, не противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП явилось не выполнение Манукяном А.О. требований п.п. 1.3, 1,5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С целью обеспечения Манукяну А.О. возможности доказывания заявленного им иска и возражений относительно встречного иска по праву и по размеру по его ходатайству определением суда от "дата" по делу была проведена комплексная судебная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга СПБ".

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной трасолого-автотехнической и товароведческой экспертизы от 13.05. 2013 года, следует, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водитель Манукян А.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1,5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС в действиях Манукяна А.О. имелись нарушения требованиями п.п. 1.3, 1,5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях Т.А.В, нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Водитель Т.А,В. не имел технической возможности избежать столкновения. С технической точки зрения, версия водителя Т.А,В,, исходя из представленного материала ДТП N ... от 24.03.2012 года и видеозаписи к нему, является наиболее состоятельной. На время проведения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", с учетом износа после ДТП от 24.03.2012 года составляет " ... " руб. (т.2 л.д. 72-107).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд, с учетом установленной вины водителя Манукяна А.О. в ДТП от 24.03.2012, обоснованно пришел к выводу, что истцу по встречному иску в счет возмещения убытков в порядке суброгации причитается " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд принял во внимание доводы истца по встречному иску о том, что Манукян А.О. без достаточных к тому оснований приобрел за счет ЗАО "СК АСК-Петербург" денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере " ... " рублей (т.2 л.д. 72, 73, 107), в связи с чем, пришел к обоснованному к выводу о том, что с Манукяна А.О. в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Манукяна А.О. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, поскольку решение суда от 31 мая 2013 г. ответчиком по встречному иску не исполнено.

Довод апелляционной жалобы Манукяна А.О. о том, что в основу выводов постановления должностного лица ГИБДД от 25.05. 2012 года положены материалы проверки и выводы экспертизы, проведенной с нарушением требований КОАП, а также о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо было не вправе давать оценку действиям Манукяна А.О., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные материалы дела о административном правонарушении не имели преюдициального значения при разрешении данного спора и оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Манукяна А.О., также не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом обязанность представления доказательств уважительности причин неявки лежит непосредственно на лице, участвующем в деле.

Манукян А.О. каких-либо уважительных причин, оправдывающих неявку в судебное заседание, не представил.

Сообщение суду 30.05.2013 о том, что Манукян А.О. отозвал доверенность на своего представителя Шахова А.А., не могло быть принято во внимание судом, поскольку доверенность, выданная Манукяном А.О. на имя Шахова А.А., имеет нотариально удостоверенную форму, и как следствие, может быть отменена в таком же порядке. Кроме того, неявка представителя Шахова А.А. не создает каких-либо препятствий для явки в суд самому Манукяну А.О., который, помимо Шахова А.А. имел еще двоих представителей, в том числе адвоката Гуляко В.Н.( л.д.5 т.2).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Манукяна А.О. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 31.05. 2013 года, противоречит материалам дела, в том числе содержанию ходатайства Манукяна А.О. о переносе данного судебного разбирательства.

Другие доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: