Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-13693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-784/2013 по иску И. к Ч. и К. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., К., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать заключенный между ответчиками договор дарения 18/59 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи 18/59 долей в праве общей собственности на указанную квартиру, перевести на И. права и обязанности покупателя по заключенному договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес", где ему принадлежит 19/59 долей квартиры, Ч. также являлся собственником комнаты площадью 18,60 кв.м. в указанной квартире, что соответствовало 18/59 доли квартиры, "дата" был заключен договор дарения, по которому Ч. подарил К. принадлежащие ему 18/59 долей указанной квартиры. Истец полагает, что данный договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по купли-продажи указанной доли квартиры, с целью лишения истца преимущественного права покупки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований И. было отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ч., В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И. является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес", где ему принадлежит 19/59 долей квартиры.

Ч. также являлся собственником комнаты площадью 18,60 кв.м. в указанной квартире, что соответствовало 18/59 доли квартиры.

"дата" между ответчиками был заключен договор дарения, по условиям которого Ч. подарил К. принадлежащие ему 18/59 долей указанной квартиры, регистрация данного договора была произведена "дата".

Оспаривая данный договор дарения, истец указывает на его притворность, поскольку сделка совершена лишь для вида, когда намерение сторон направлены на отчуждение недвижимого имущества в пользу К. и получения Ч. денежных средств, то есть на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств того, что спорная сделка была совершена лишь для вида, когда намерение Ч. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу К., а на продажу недвижимого имущества и получение денежных средств за отчуждаемое право собственности.

Приведенные истцом доводы в подтверждение притворности сделки и представленные им доказательства, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетеля.

Согласно пояснениям ответчиков, оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались, достоверных доказательств оплаты денежных средств при заключении между ответчиками договора дарения доли квартиры суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о переводе прав и обязанностей покупателя по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 244, 245, 250, 572 ГК Российской Федерации, в удовлетворении заявленного иска правомерно отказал, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем, правила о преимущественном праве покупки, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки истца на достигнутую между ним и Ч. договоренность по купли-продажи спорных долей квартиры до подписания оспариваемого договора не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора дарения, заключенного между ответчиками, притворной сделкой, кроме того указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили оценку во вступившем в законную силу решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , оставленном без изменения определением Санкт-Петербургским городским судом от "дата", которым в удовлетворении иска И. к Ч. о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, обязании заключить основной договор купли-продажи, было отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: