Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-13704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ермаковой Л. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2561/13 по заявлению Ермаковой Л. П. об оспаривании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ухалиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года Ермаковой Л.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... в части снятия Ермаковой Л.П. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе Ермакова Л.П. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Заявитель Ермакова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством направления судебного уведомления, а также - через представителя, принявшего лично 19 августа 2013 года телефонограмму, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Ермакова Л.П. в составе семьи из " ... " человек (она, " ... ", " ... ") была поставлена на учет по улучшению жилищных условий с "дата", в связи с проживанием в " ... " части дома "адрес", площадью " ... ", принадлежащей на праве собственности " ... " Е.Н.М.

Распоряжением администрации Красносельского района N ... от "дата" Ермаковой Л.П. с " ... " для временного использования без снятия с учета предоставлено " ... " смежно-изолированные комнаты, площадью " ... ", в " ... " квартире "адрес".

Распоряжением администрации Красносельского района N ... от "дата", в связи с невозможностью проживания в одной из предоставленных комнат, площадью " ... ", Ермаковой Л.П. с " ... " предоставлена свободная комната, площадью " ... ", в " ... " квартире " ... " в дополнение к " ... " занимаемым без снятия с учета.

Е.Н.М. ( " ... ") на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" стал собственником " ... " доли дома "адрес".

По договору дарения от "дата" " ... " заявителя Е.И.Н. стал собственником указанного домовладения, площадью " ... ".

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга "дата" Ермакова Л.П. снята с учета нуждающихся на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с утратой оснований, дающих право состоять на учете.

По состоянию на "дата" и в настоящее время в " ... "-комнатном жилом доме, общей площадью " ... ", жилой площадью " ... ", по адресу: "адрес", зарегистрированы: заявитель Ермакова Л.П. ( " ... " собственника), Е.И.Н. (собственник) и Е.Е.И. ( " ... " собственника).

На имя " ... " заявителя Е.Е.В. на праве частной собственности по договору долевого участия от "дата" зарегистрирована " ... " квартира по адресу: "адрес", общей площадью " ... ", которая в силу статьи 34 Семейного Кодекса РФ является совместно нажитым в браке имуществом, а, следовательно, согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации доля Е.И.Н. в указанном имуществе должна учитываться при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд указал на то, что оснований для восстановления Ермаковой Л.П. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с "дата" не имеется, поскольку размер приходящегося на каждого члена семьи жилого помещения превышает учетную норму и норму предоставления.

Отказывая Ермаковой Л.П. в удовлетворении заявления, суд также указал на то, что основанием постановки Ермаковой Л.П. на жилищный учет являлось именно то, что приходящаяся на ее долю площадь жилого помещения была менее учетной нормы " ... " на " ... "), при этом ее жилищная обеспеченность на момент издания распоряжения от "дата" составляла " ... ", что влечет снятие с учета по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и превышает учетную норму, установленную статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что районная администрация правомерно произвела снятие заявителя с жилищного учета, поскольку Ермакова Л.П. утратила основания, которые ранее давали ей право состоять на учете на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Кроме того, отказывая Ермаковой Л.П. в удовлетворении требований заявления, суд также исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные и подробно изложенные в постановленном решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 254, статьи 256, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, части 1 статьи 51, части 2 статьи 51, части 1 статьи 52, пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжения администрации от "дата" N ... , Ермакова Л.П. ссылалась на то, что указанное распоряжение не было направлено ей в установленный законом срок, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-642/12 бездействие администрации по ненаправлению решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма признано незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность выдать Ермаковой указанное решение.

Судебная коллегия полагает необоснованными приведенные доводы Ермаковой в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассмотренным заявлением.

Так, в определении судебной коллегии от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-642/12, на которое ссылалась Ермакова, указано на то, что распоряжением администрации от "дата" N ... Ермакова и ее " ... " были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. При этом "дата" Жилищным отделом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по месту регистрации Ермаковой по адресу: "адрес", было направлено письмо с уведомлением о том, что распоряжением администрации от "дата" N ... она снята с учета нуждающихся в жилых помещениях. "дата" Ермаковой было направлено предложение освободить занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес", в котором дополнительно сообщено, что распоряжением администрации от "дата" N ... она снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Копии указанных писем от "дата" и "дата" приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Таким образом, из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-642/12 Ермаковой в любом случае достоверно было известно об оспариваемом распоряжении администрации от "дата" N ...

Кроме того, как следует из копии ответа администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата", приобщенной к материалам настоящего дела, "дата", то есть после рассмотрения гражданского дела N 2-642/12, Ермакова Л.П. обратилась в администрацию с письменным заявлением о направлении в ее адрес копий решения администрации о снятии с учета и распоряжения администрации от "дата" N ... , что также подтверждает ее осведомленность о наличии оспариваемого распоряжения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Ермаковой еще при рассмотрении гражданского дела N 2-642/12, а также из содержания определения судебной коллегии от 27 июня 2012 года по указанному делу было известно о принятии администрацией распоряжения от "дата" N ... , в то время как заявление об оспаривании указанного распоряжения Ермакова направила в суд по почте только "дата", то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин для восстановления Ермаковой указанного срока судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Ермаковой не приведено обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые свидетельствовали бы о невозможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления, судебная коллегия, учитывая также отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом обоснованно отклонено заявление Ермаковой Л.П.

Доводы апелляционной жалобы Ермаковой о том, что оспариваемое решение администрации от "дата" было получено ею только "дата", после чего, "дата", то есть в пределах установленного срока, она обратилась в суд с рассмотренным заявлением, являются несостоятельными, поскольку по смыслу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по данной категории дел начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента фактического получения оспариваемого решения.

Не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы Ермаковой Л.П. о необоснованности вывода суда о том, что об оспариваемом распоряжении ей стало известно в " ... " годах, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были установлены и проанализированы судом первой инстанции, а также являлись предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя также не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решении суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: