Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.,

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ковалевой Л. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-4305/12 по иску Ковалевой Л. Н. к ООО "Концерн Л1" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителей истца- Анищенко А.В., Савиной В.Ф., представителя ответчика - Григорьевой Т.В., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года Ковалевой Л.Н. отказано в иске к ООО "Концерн Л1" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Ковалева Л.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Ковалева Л.Н., представитель 3-его лица ООО "Знамя труда" в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; Ковалева Л.Н. направила в судебное заседание представителей Анищенко А.В., Савину В.Ф.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования Ковалевой Л.Н. были основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и на тех фактических обстоятельствах, что ответчик не устранил недостатки переданной истице квартиры, обнаруженные в ходе осмотра.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не являвшийся застройщиком, не принимал на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания, а должен был лишь передать истице квартиру после окончания реконструкции, в связи с чем, не несет ответственности за качество произведенных работ и переданной квартиры, а на возникшие между сторонами правоотношения не может быть распространен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд указал, что истица не лишена возможности предъявить претензии относительно качества работ к застройщику ООО "Знамя труда".

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании условий договора сторон, повлекшим неправильное определение судом первой инстанции характера правоотношений сторон и обстоятельств, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2006 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: "адрес", предметом которого явилось привлечение ответчиком, выступающим в роли инвестора, истицы, как дольщика, к финансированию реконструкции дома в части одной пятикомнатной квартиры с определенными характеристиками. При этом из текста договора следует, что ответчик принимает долевое участие в реконструкции указанного здания на основании договора с застройщиком ООО "Знамя труда", путем осуществления финансирования реконструкции дома, а также в соответствии с договорами подряда, поставки материала, оказания услуг и другими договорами, необходимыми для осуществления реконструкции дома.

В силу положений договора ответчик взял на себя обязательство представлять интересы истицы, как участника долевого строительства, перед всеми участниками строительства, за счет средств дольщика производить финансирование всех затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и оформлением в собственность дома, осуществляя расчеты со всеми участниками строительства, включая застройщика, информировать застройщика о ходе строительства, о дате сдачи дома в эксплуатацию, а также по окончании реконструкции передать истице " ... " квартиру, расположенную на " ... " этажах дома "адрес" по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 22 февраля 2006 года ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру, которая должна быть оборудована и соответствовать определенному уровню отделки, согласно перечню, четко отраженному в договоре (л.д.16).

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил финансирование реконструкции в размере " ... " условных единиц.

27 мая 2010 года истец в акте осмотра квартиры указала на то, что в квартире установлены металлопластиковые окна с двойным остеклением, несмотря на то, что по условиям дополнительного соглашения предусмотрено тройное остекление; между "зимним садом" и балконом на " ... " и " ... " этажах отсутствуют перегородки; отсутствует балконное ограждение; имеются следы протечек на потолке " ... " этажа (л.д.85).

27.05. 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором были указаны недостатки, выявленные при осмотре квартиры. Данное заявление ответчиком получено 27.05. 2010 года ( л.д. 86).

Согласно заключению специалиста от 16 марта 2012 года (л.д.24-84) помещения квартиры находятся в ненадлежащем техническом состоянии, до подписания приемо-сдаточного акта требуется выполнить восстановительный ремонт конструктивных элементов помещений квартиры в соответствии с проектом и с соблюдением технологии строительства производства с обязательным операционным контролем качества ремонтно-строительных работ; стоимость устранения выявленных экспертизой дефектов составила " ... " рубля.

13 апреля 2012 года стороны по делу составили акт о том, что ответчик, действуя, как застройщик, передал, а истец приняла во владение и пользование жилое помещение в виде квартиры N ... ; при этом в акте истец указала недостатки (недоделки), выявленные при приемке помещения, перечисленные в экспертном заключении от 16.03. 2012 года N 2/060, которые ответчиком оспорены и опровергнуты в суде первой инстанции не были.

В указанном акте имеется отметка об обязанности истицы обеспечить доступ в помещение для устранения выявленных в данном акте недостатков сотрудникам застройщика, которым указано ООО "Концерн Л1". и установлена дата совместного осмотра помещения после устранения недостатков- 16.05. 2012 года.

Содержание данного акта ответчиком не опровергнуто.

16.10.2012 года истица направила ответчику претензию, в которой указала на то, что недостатки, отраженные в акте от 16.03. 2012 года, на устранены, и просила перечислить ей денежные средства, равные стоимости устранения недостатков в общем размере " ... " рублей, из которых согласно заключению от 16 марта 2012 года N 2/060 стоимость устранения выявленных дефектов составляет " ... " рубля, кроме того стоимость замены остекления составит " ... " рубля, а стоимость замены зимнего сада составит " ... " рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что все обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором, истицей выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков переданной квартиры, факт наличия недостатков не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора по передаче квартиры определенного договором качества и объема благоустройства.

То обстоятельство, что в рамках реконструкции комплекса зданий ответчик фактически являлся не застройщиком, а инвестором, не является основанием для его освобождения от надлежащего исполнения обязательства, принятого по условиям договора, заключенного с истицей, так как, исходя из условий договора, именно ответчик, являющийся коммерческой организацией, деятельность которой связана с предоставлением такого рода услуг, взял на себя обязательство застройщика по передаче истицы квартиры, соответствующей заранее определенным требованиям, в то время, как с застройщиком ООО "Знамя труда" истица в договорных отношениях не состояла. При этом доказательства того, что квартира приобреталась истицей не для личных бытовых нужд, ответчиком не представлены.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению требования о качестве, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава Ш Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что по состоянию на октябрь 2012 года стоимость замены остекления балкона составляет " ... " рубля и стоимость замены остекления "зимнего сада" - " ... " рублей (л.д.89-97).

При таком положении требования истицы о взыскании убытков в размере " ... " рублей (( " ... " руб. минус стоимость замены остекления балкона и "зимнего сада") + " ... " руб. + " ... " рублей = " ... " руб.) подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отступлении в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком (истцом) разумный срок не были устранены, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков. Истицей заявлено о начислении неустойки за период с 16 мая 2012 года по 25 октября 2012 года (159 дней); за указанный период неустойка составит " ... " рубля " ... " коп. из расчета: 3% х 159 дней = 477%, " ... " руб. : 100% х 477% = " ... " руб. " ... " коп.

Между тем, учитывая, что указанные недостатки не воспрепятствовали истице 17.09. 2012 года заключить с ответчиком мировое соглашение, в рамках которого за истицей было признано право собственности на переданную ей квартиру, а также получить компенсацию за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, судебная коллегия находит сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда; размер которой судебная коллегия полагает определить равным 20 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы - " ... " рубля " ... " коп. (( " ... ") : 100% х 50%). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей (л.д.98); а также государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рубля " ... " коп.

На сновании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года отменить; вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Концерн Л1" в пользу Ковалевой Л. Н. убытки в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " копеек; расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Концерн Л1" в доход государства госпошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части в удовлетворении иска и апелляционной жалобы Ковалевой Л. Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: